Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-1592/14 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - судебное решение - нотариальное удостоверение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - уставный капитал ООО)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-1592/14

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-38841/2012

Резолютивная часть определения оглашена 17.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 24.06.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биришева Александра Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012,

принятого по итогам рассмотрения по правилам арбитражного суда первой инстанции дела N А32-38841/2012

по иску Магомедова Абакара Султановича

к Дубовскому Евгению Александровичу и Шаристовой Галине Анатольевне

при участии третьих лиц: ООО "Реал Комм", Инспекция ФНС России N 2 по городу Краснодару, Биришевой Марине Александровне

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм" (далее - общество), об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающего 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Биришева М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением Дубовского Е.А. права на указанную долю, обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о Дубовском Е.А., обладающем 100% доли в уставном капитале общества, внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С. как участнике общества, владеющем 100% доли в уставном капитале общества.

Определением от 14.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда от 12.12.2013 отменено. За Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано.

Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014.

Биришев Александр Викторович (далее - Биришев А.В., заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По аналогии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при обосновании того, каким образом судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле, заявление о пересмотре данного судебного акта не может быть возвращено; вопрос о том, затрагивает ли судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, должен быть разрешен в судебном заседании.

Заявление Биришева А.В. мотивировано тем, что по договору от 05.01.2012 он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм" у Биришевой М.А. В связи с указанным обстоятельством, Биришев А.В. полагает, что должен быть привлечен к участию в настоящем деле, поскольку считает себя обладателем 100 % доли в уставном капитале общества.

К заявлению Биришев А.В. приложил электронные копии договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм":

- от 05.01.2012, о продаже Биришевой М.А. доли в указанном размере Биришеву А.В. за 15 000 рублей;

- от 26.06.2014 о продаже той же доли уже Шаристовой Г.А. Биришеву А.В. за 100 000 рублей.

Наличие второго договора заявитель Биришев А.В. объяснил тем, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, хотя являлся владельцем спорной доли в уставном капитале общества, но 17.09.2013 заключил с Шаристовой Г.А. предварительный договор купли-продажи спорной доли. В исполнение указанного предварительного договора, Шаристова Г.А. заключила с Биришевым А.В. договор купли-продажи спорной доли 26.06.2014, который был удостоверен нотариально (23АА 3720095, удостоверен ВРИО нотариуса Мартыненко Т.В. Носовой Л.П.).

Копия предварительного договора также приложена к заявлению.

В судебное заседание 17.06.2016 лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Биришева А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Редакция указанной статьи являлась действующей по состоянию на 05.01.2012 (дата заключения договора купли-продажи доли между Биришевыми), в целом же, общее правило о необходимости нотариального удостоверения уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью введено в действие с 01.07.2009.

Случай, когда отчуждается доля в уставном капитале общества в размере 100%, не относится к изъятиям, установленным в вышеуказанных статьях Закона N 14-ФЗ, ни в редакции указанной статьи, действовавшей на дату 05.01.2012, ни более ранних и более поздних ее редакциях. Биришев А.В. не был участником общества, считает себя приобретшим соответствующий статус на основании договоров от 05.01.2012 и от 26.06.2014.

Следовательно, договор продажи спорной доли от 05.01.2012 должен был быть нотариально удостоверен под страхом его недействительности. Нотариально данный договор удостоверен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей по состоянию на 05.01.2012 и на 17.09.2013 редакции, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Договор купли-продажи спорной доли между Биришевой М.А. и Биришевым А.В., заключенный 05.01.2012, в отсутствие его нотариального удостоверения, ничтожен.

Предварительный договор купли-продажи той же спорной доли между Шаристовой Г.А. и Биришевым А.В. от 17.09.2013 также ничтожен, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариальное удостоверение сделки относится к форме договора, которая не была в данном случае соблюдена.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный заявителем период, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, приведенные в заявлении Биришева А.В. договоры продажи ему спорной доли в уставном капитале общества "Реал-Комм" желаемых им правовых последствий не повлекли. У Биришева А.В. не возникло права на спорную долю в уставном капитале общества.

В отношении нотариально заключенного договора от 26.06.2014 апелляционный суд отмечает следующее.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу было вынесено 27.06.2014. За Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества.

Датой вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта - в данном случае, постановления.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу объявлена 23.06.2014.

При изготовлении постановления в полном объеме резолютивная часть изменена быть не может. Правовая квалификация отношений сторон по делу, в том числе, отсутствию легитимации Шаристовой Г.А. как участника общества с долей в уставном капитале в размере 100 % была дана судом уже 23.06.2014. О судебном заседании 23.06.2014 Шаристова Г.А. была осведомлена надлежащим образом.

Привлечение к участию в деле Биришева А.В. в данном случае недопустимо с учетом вышеуказанной квалификации предшествовавших приведенных им договоров как ничтожных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия Шаристовой Г.А. и Биришева А.В., выразившиеся в подписании договора купли-продажи спорной доли 26.06.2014, с учетом вышеуказанной нормы, также недопустимы и также не влекут желаемых указанными лицами правовых последствий.

Поскольку у Биришева А.В. в результате сделок, приведенных им в обоснование поданного заявления, права на долю в уставном капитале общества не возникло, оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.06.2014 по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Биришеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник