Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-6049/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - смена директора - участники арбитражного процесса - пропуск срока - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-6049/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-22690/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-22690/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-22690/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 15 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6049/2016(1)-ГК) поступила 21 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель поясняет, что обжалуемый судебный акт ответчик не получал, а также ввиду кадровых изменений - смены директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" не мог подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года в установленный законом срок, в связи с чем просит его восстановить.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определения от 21.10.2015 о принятии искового заявления к производству, определений от 08.12.2015 и 20.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 614065, ул.1-я Пыжевская, 19, г.Пермь. Данный адрес, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП", а также указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика вернулись в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 2А, 130, 142; т.2, л.д.73).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого определения по юридическому адресу истца, является надлежащим извещением общество с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 04 февраля 2016 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 06 февраля 2016 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела (т.2, л.д. 73). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.02.2016 в 16:06:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

О наличии судебного спора ответчик также был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией списка внутренних почтовых отправлений от 01.10.2015 (т.1, л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 132-139), также подтверждающий, что ответчик располагал информацией о наличии в производстве суда первой инстанции спора с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

На основании изложенного, истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и кадровые изменения, а именно смена директора общества, в результате чего ответчик не мог своевременно подать апелляционную жалобу, уважительной причиной пропуска, установленного законом для обжалования, признана быть не может.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается, ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП", об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-22690/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева