Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-2031/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от внешнего управляющего Востриковой Е.С. по доверенности от 13.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой Е.С. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 10 марта 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323; далее - Должник, Общество).

Определением суда от 29.04.2015 (дата объявления резолютивной части - 27.04.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Громов Павел Александрович.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский мелькомбинат-аудит" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75; ОГРН 1156025000482, ИНН 6025043286) (далее - заявитель, Комбинат) обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 18 831 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 25.01.2015 (дата объявления резолютивной части 18.01.2015) заявление Комбината удовлетворено.

Внешний управляющий Бодров К.А. с определением суда от 25.01.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что задолженность в размере 18 831 руб. 16 коп. относится к текущим платежам, а кроме того была погашена платёжным поручением от 18.01.2016 N 11.

Представитель Внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 индивидуальный предприниматель Корнев Андрей Юрьевич (далее - ИП Корнев А.Ю.) поставил в адрес Общества товары на общую сумму 18 831 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2014 N 25805 и счетом-фактурой от 22.08.2014 N 30456 (том 40, листы 11-14).

Общество свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило. Наличие задолженности между перед ИП Корневым А.Ю. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (том 40, лист 50).

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 ИП Корнев А.Ю. (Цедент) и Комбинат (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к Обществу в размере 18 831 руб. 16 коп. по товарной накладной N 25805 от 22.08.2014. Данный договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со статьей 382 Кодекса при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ИП Корневу А.Ю.) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Комбинату) на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга перед Комбинатом, суд первой инстанции обоснованно включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод внешнего управляющего Общества о том, что требование Комбината относится к текущим платежам в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поставка товара должнику по товарной накладной от 22.08.2014 N 25805 осуществлена до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству(10.03.2015), что исключает возможность квалификации требования Комбината в качестве текущего.

Переход права требования к другому лицу путем уступки после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Представленные внешним управляющим в суд апелляционной инстанции распечатки из бухгалтерской программы Должника (акт сверки за январь-декабрь 2015, акт взаимозачёта N 33 от 20.08.2015) составлены в одностороннем порядке и не опровергают вывода суда первой инстанции о реестровом характере задолженности.

Довод внешнего управляющего о погашении долга перед Комбинатом платёжным поручением от 18.01.2016 N 11, как основание для отмены оспариваемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из текста платёжного поручения от 18.01.2016 N 11, оно действительно было представлено в банк 18.01.2016. Однако списание денежных средств со счёта Должника осуществлено кредитной организацией 19.01.2016. Таким образом, на дату рассмотрения дела и объявления резолютивной части обжалуемого определения суда (18.01.2016) основания для отказа во включения требования Комбината в реестр требований кредиторов Общества у суда первой инстанции отсутствовали. Погашение требования кредитора после его включения в реестр требований кредиторов является основанием для исключения из реестра такого требования внешним управляющим или реестродержателем (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова