Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1174/16

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-8934/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207) Горбачева Дениса Сергеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-8934/2014 закрытое акционерное общество "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич (далее - Горбачев Д.С., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Даймонд" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по внеочередному погашению задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в период с 18.10.2013 по 18.04.2014 на сумму 8 739 826, 23 руб., и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка в пользу Должника 8 739 826, 23 руб., восстановлении задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского банка на указанную сумму.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в течении 6 месяцев, предшествующих дате принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о банкротстве Должника, было произведено внеочередное погашение требований одного из кредиторов -ОАО "Сбербанк России" в лице Волго - вятского банка. В частности, в период с 18.10.2013 по 18.04.2014 было произведено погашение по заключенным между Должником и банком договорам на общую сумму 8 739 826,23 руб.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Горбачеву Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что судом неправомерно было рассмотрено заявление конкурсного управляющего без участия сторон. А также не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел указанный спор без участия сторон, несмотря на то, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении с указанием на уважительность причины невозможности участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и пришел к выводу о его несостоятельности, в виду следующего.

Согласно материалам дела, 12.08.2015 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство от 12.08.2015 об отложении судебного разбирательства (Т.1, л.д. 119).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложив рассмотрение настоящего дела на 07.10.2015.

06.10.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 05.10.2015 б/д об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указал на то, что ему необходимо время для предоставления в свою защиту дополнительных документов. Более того, указал на невозможность обеспечить явку его законного представителя (Т.1, л.д. 123).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложив рассмотрение настоящего дела на 16.11.2015.

13.11.2015 от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство б/д об отложении судебного разбирательства. В данном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что не может явиться в суд по причине болезни. (Т.1, л.д. 128).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложив рассмотрение настоящего дела на 23.12.2016.

21.12.2015 от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство б/д об отложении судебного разбирательства, в котором он указал, что не может явиться в суд по причине болезни. (Т.1, л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел заявленное требование по существу, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения заявления, конкурсный управляющий не обосновал необходимость его участия в судебном разбирательстве, отсутствие возможности направления его законного представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, что расценивается как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство от б/н б/д (01АП-1174/16) об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указал, что не может явится в суд в назначенное время по семейным обстоятельствам (нахождении его ребенка на операции в стационаре в Детской областной больнице г. Н. Новгорода). При этом, больничные листы не был приложены.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь родственника не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. Так же, в случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий не лишен возможности направить своего представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в день судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы, т.е. 12.04.2016 Горбачев Д.С. находился в Первой арбитражном апелляционном суде, и лично участвовал в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу А43-5838/2015. (протокол судебного заседания прилагается).

Данное обстоятельство также расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "Даймонд"", в период с 18.10.2013 по 18.04.2014 перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета платежи, на общую сумму 8 739 826,23 руб. в счет погашения основного долга по кредитным договорам от 26.01.2012 N 369, а так же от 23.04.2012 N 537.

Полагая, что производимые должником вышеназванные платежи в целях погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами ЗАО "Даймонд", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

абзац 2 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

абзац 3 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства не применимы к рассматриваемым спорным сделкам, поскольку совершенные платежи были направлены в погашение основного обязательства ЗАО "Даймонд", что не противоречит выводам конкурсного управляющего о назначении оспариваемых платежей, а также усматривается из анализа представленной в материалы дела Выписками по ссудному счету Должника и расчету задолженности.

Оспариваемые платежи не могли привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, так при списании денежных средств со счета должника, в том числе и в безакцептном порядке, Банк руководствуется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей очередность списания денежных средств со счета, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом факт, списания Банком со счета должника денежных средств лишь подтверждает отсутствие обязательств должника перед иными лицами. При наличии требований к счету со стороны третьих лиц, Банк не мог исполнить списание с данного счета должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых платежей Банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемые платежи в последующем могут повлечь невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим, не представлено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Ни одно обстоятельство не имело место в период оспариваемых платежей.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Информация о том, что единственным участником ЗАО "Даймонд" принято решение о ликвидации опубликовано в СМИ 16.04.2014 (Вестник госрегистрации N 15(475)), следовательно, с этой даты информация является общедоступной и Банк является надлежаще уведомленным лицом. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Даймонд" использовало значительные объемы кредитных ресурсов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности - кредиты выдавались на пополнение оборотных средств, которые активно использовались в деятельности предприятия.

Банк считает, что ежемесячная оплата процентов по кредитным договорам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи должника относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в силу прямого указания закона лежит на оспаривающем сделку лице.

По сделкам, совершенным в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:

В силу пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы в обоснование отсутствия оснований для признания сделки по абзацам 2,3 статьи 61.3 изложены Банком выше. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, так же как и то, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, лежит на оспаривающем ее лице.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признать сделки недействительными по указанным в заявлении основаниям, нельзя в силу:

- того, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

* не доказан факт информированности Банка о признаках неплатежеспособности Должника;

* недоказанности преимущественного удовлетворении требований Банка в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис