Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-1174/16

г.Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-8934/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207) Горбачева Дениса Сергеевича

о передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово - хозяйственную деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника,

при участии:

от арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича - Горбачев Д.С., паспорт;

от ликвидатора закрытого акционерного общества "Даймонд" Аксенова Евгения Михайловича - Аксенов Е.М., паспорт;

от конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича - Леонтьев А.Ю., определение арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", должник) конкурсный управляющий должника Горбачев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Горбачев Д.С. ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ликвидатору ЗАО "Даймонд" Аксенову Евгению Михайловичу о передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Заявление обосновано неисполнением Аксеновым Е.М. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения документации должника непосредственно у Аксенова Е.М., а также в связи с наличием доказательств передачи конкурсному управляющему ЗАО "Даймонд" необходимой документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что судом было рассмотрено заявление без учета доказательственной базы представленной со стороны конкурсного управляющего и выявленного обстоятельства фактической непередачи документации ликвидатором конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Горбачев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ликвидатор ЗАО "Даймонд" Аксенов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Даймонд" Леонтьев А.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аксенов Е.М. полагает, что отстраненный конкурсный управляющий не является лицом, указанным в данных нормах АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба подана ненадлежащим заявителем, полномочий на совершение указанных действий, а именно обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 у Горбачева Д.С. нет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанный довод отклоняет его как несостоятельный на основании нижеследующего.

Согласно обжалуемому судебному акту арбитражному управляющему Горбачеву Д.С. арбитражный суд отказал ему в передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Даймонд" утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Апелляционным судом установлено, что определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд" об обязании арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерские и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из рассматриваемых в настоящем деле правоотношений принятым определение арбитражного суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего Горбунова Д.С.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 ЗАО "Даймонд" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбачев Д.С.

Горбачев Д.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Ему было отказано, поэтому он обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленным в дело о банкротстве ЗАО "Даймонд", Аксенов Е.М. на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Даймонд" являлся ликвидатором общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом было рассмотрено заявление без учета доказательственной базы представленной со стороны конкурсного управляющего и выявленного обстоятельства фактической непередачи документации ликвидатором конкурсному управляющему.

При этом он указал на то, что 14.03.2016 он обратился к ликвидатору ЗАО "Даймонд" Аксенову Е.М. с просьбой передать ему документы о деятельности общества, где были конкретно указаны, какие документы следует передать ему. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим запросом (л.д.5-6).

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и установил, что ликвидатор ЗАО "Даймонд" Аксенов Е.М. на уведомление от 14.03.2016 письмом сообщил, что доставить их в указанное место не может, ввиду отсутствия транспортных средств. Кроме этого, Аксенов Е.М. в данном письме указал, что все запрашиваемые документы по ЗАО "Даймонд" находятся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11, литер А1, 4 этаж.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор Аксенов Е.М. в суде первой инстанции давал пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания под роспись от 04.08.2016 (л.д. 23) следующего содержания: Аксенов пояснил суду, что фактически документы им арбитражному управляющему не передавались в день подписания акта приема-передачи документации, документы находились в помещении.

Исходя из указанных доказательств истребуемые документы на указанную дату находились по месту, о котором в письме сообщил ликвидатор.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема- передачи документации от ликвидатора Аксенова Е.М. конкурсному управляющему Горбачеву Д.С. от 24.09.2014, согласно которому были переданы документы должника. Горбачев Д.С. и Аксенов Е.М. не отрицают свои подписи на указанном акте. Однако конкурсный управляющий утверждает, что акт подписывался им позже указанной в нем даты и по факту документы, перечисленные в нем им не принимались, обязанность доставить документацию и материальные ценности по месту нахождения конкурсного управляющего ликвидатором по настоящее время не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу Аксенов Е.М. данное утверждение подтвердил, указал, что возможно акт и был подписан позже на несколько дней, объем передаваемой документации был велик и для доставки документации по месту пребывания конкурсного управляющего, требовалось транспортное средство грузового типа, которое у ликвидатора отсутствовало, однако имелось в распоряжении конкурсного управляющего. На момент подписания акта приема-передачи документов, документация находилась и передавалась Горбачеву Д.С. в помещении по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ватунина д. 11, литер А, помещение 402. Из этого помещения документы конкурсным управляющим не вывозились и возможно документы находятся в указанном помещении по настоящее время.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что часть документов было передано конкурсному управляющему Горбачеву Д.С., а часть документов, оставшиеся у должника, использовал в своей деятельности вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Даймонд" Леонтьев А.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что Горбачев Д.С. получил и использовал в своей деятельности часть документации для проведения инвентаризации, оценки, взыскания дебиторской задолженности и т.д., суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Горбачеву Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Даймонд" Леонтьев А.Ю. также пояснил суду апелляционной инстанции, что действительно часть документов оставалась в месте нахождения должника ЗАО "Даймонд". 13.10.2016 ликвидатором ЗАО "Даймонд" Аксеновым Е.М., ему был обеспечен доступ во все помещения, ранее занимаемые ЗАО Даймонд по адресу г.Н.Новгород, ул. Ватутина, 11, в целях передачи документов ЗАО "Даймонд". Все имеющиеся по состоянию на 13.10.2016 документы были вывезены конкурсным управляющим Леонтьевым А.Ю., однако завершить анализ вывезенных документов к 18.10.2016 на предмет их содержания и структуры, в связи с недавней их передачей не представилось возможным. Визуально, объем имевшихся у Аксенова Е.М. документов, значительно меньше перечня, поименованного в акте от 24.09.2014 составленном между Аксеновым Е.М. и Горбачевым Е.М. Большая часть документов - это кадровый архив ЗАО "Даймонд". Финансовые документы за последние три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства, в том числе документы подтверждающие дебиторскую задолженность общества и учредительные документы с печатью общества отсутствуют.

Также Леонтьев А.Ю. указал на то обстоятельство, что прежний конкурсный управляющий Горбачев Д.С. также использовал документацию должника, касающуюся дебиторской задолженности, а также другие документы для инвентаризации имущества и ее оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанное определение относится к иным определениям арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, следовательно, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова Е.А. Рубис