Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-1174/16

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-8934/2014,

принятое судьей Елисейкиным В.П.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195) о признании бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" (ИНН 5258027729,ОГРН 1025202275207) Горбачева Дениса Сергеевича незаконным и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Горбачева Дениса Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Горбачев Д.С.) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.08.2016 суд удовлетворил требования Банка, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Горбачева Д.С. и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 124, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 10, 12, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд пришел к выводам о том, что бездействие конкурсного управляющего Горбачева Д.С. является незаконным, носит систематический характер, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов. При этом допущенные нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, а их характер свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего Горбачева Д.С. в дальнейшем надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства ЗАО "Даймонд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Горбачев Д.С. полагает, что судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения саморегулируемой организации (членом которой является Горбачев Д.С.) о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы обращает внимание, что с 05.08.2016, то есть до принятия судом определения от 12.08.2016, он приступил к продаже имущества должника, при этом Банк не представил доказательств наличия потенциальных покупателей в период выполнения Горбачевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд". По мнению конкурсного управляющего Горбачева Д.С., отстранение его от исполнения обязанностей на данном этапе является нецелесообразным, поскольку противоречит целям и принципам конкурсного производства, фактически нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, а также приведет к необоснованным расходам и затягиванию конкурсного производства, как ранее было установлено в определении суда от 12.05.2016 по делу N А43-8934/2014.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества должника в установленные законодательством о банкротстве сроки.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 110, 111, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества, а также сроки реализации такого имущества Закон о банкротстве не предусматривает, вместе с тем, согласно системному толкованию изложенных норм, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах периода времени, указанного в Законе о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 ЗАО "Даймонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Д.С.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Горбачев Д.С. в сентябре, октябре 2014 года провел инвентаризацию имущества должника, что отражено в инвентаризационных описях N 1, 5, 6, 7, 8.

Отчет о рыночной стоимости залогового имущества составлен оценщиком 27.04.2015.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ЗАО "Даймонд" подписаны должником и Банком 24.08.2015.

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил начальную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка.

ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Даймонд" подписали дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 16.02.2016.

Конкурсный управляющий Горбачев Д.С. своевременно не приступил к реализации имущества, в связи с чем определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал его действия незаконными.

Собранием кредиторов от 01.07.2016 принято решение об отстранении Горбачева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд".

К продаже имущества конкурсный управляющий приступил 06.08.2016, то есть по истечении фактически 6 месяцев с даты подписания дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего Горбачева Д.С. привело к необоснованному затягиванию процедуры, что повлекло за собой увеличение текущих расходов, в том числе связанных с хранением выявленного имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов при отсутствии каких-либо обоснованных причин, связанных с увеличением сроков реализации заложенного имущества (отсутствие денежных средств таковой не признается), установив, что бездействие конкурсного управляющего носит систематический характер, направлено на причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводам, что нарушения требований действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим Горбачевым Д.С., являются следствием его недобросовестного поведения, существенными, связаны с затягиванием процедуры банкротства, а их характер свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовал факт противоправного поведения и бездействие не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их противоречии материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и систематическим нарушением конкурсным управляющим Горбачевым Д.С. требований Закона о банкротстве.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве бездействовал и не приступал к исполнению своих обязанностей до тех пор, пока конкурсные кредиторы не начнут обжаловать его недобросовестное поведение либо совершать мероприятия, направленные на отстранение Горбачева Д.С. от исполнения обязанностей, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении данного обособленного спора в отсутствие надлежащего извещения Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия", в которой состоит Горбачев Д.С., проверен судом апелляционной инстанции и признается противоречащим материалам дела.

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Горбачева Д.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, согласно информации о направлении судебного акта лицам, участвующим в деле, данное определение, согласно почтовому идентификатору N 60308298306159 направлено Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия" по ул. Б. Печерская, д. 45а, оф. 7, г. Н.Новгород, 603155.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена адресатом 10.06.2016.

Вместе с тем по сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-8934/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2015.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Горбачева Д.С. грубым и систематическим нарушением Закона о банкротстве, несовместимым с его дальнейшим ведением процедуры конкурсного производства ЗАО "Даймонд" и, как следствие, о необходимости его отстранения от дальнейшего ведения процедуры в отношении должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова