Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15123 по делу N А59-4321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу N А59-4321/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании аванса в размере 751 674 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кварц" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом СМК "ЭнергоСила" (покупателем) и обществом "Кварц" (продавцом) договора купли-продажи от 16.04.2015 N 36/15, по условиям которого продавец по письменной заявке покупателя, в порядке и на условиях договора изготавливает и передает в собственность покупателя инертные строительные материалы; установив факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей по договору на общую сумму 1 792 670 рублей 87 копеек и поставки ответчиком во исполнение обязательств по указанному договору товара на сумму 1 040 996 рублей 48 копеек, а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на оставшуюся сумму (751 674 рубля 39 копеек), руководствуясь положениями статей 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу согласованного объема товара в установленный срок и наличии у истца права в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина