Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-1362/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-80202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Гасанова В.И.- Иванников В.В. (по доверенности от 01.01.2016),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-80202/14, принятое судьей Н. В. Плотниковой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасанова В.И. о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасанова В.И. об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации, 3-е лицо: администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 года удовлетворены требования ИП Гасанова В. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа N 29/056/2014-281 от 06.11.14г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.15г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.15г. решение суда от 12.03.15г. оставлено без изменений.

25.11.2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Гасанова В. И. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и администрации Воскресенского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Гасанова В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Гасанов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-80202/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель ссылается на договоры оказания юридической помощи от 01 декабря 2014 года, от 16 мая 2015 года, 21 сентября 2015 года заключенными между ИП Гасановым В.И. и Иванниковым В.В.

По условиям указанного договора Исполнитель - Иванников В.В. принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ИП Гасанову В.И. юридические услуги, а именно:

- изучение представленных Доверителем документов по вопросу отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности от 06.11.2014 г.;

- информирование Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, разработка наиболее оптимальной правовой позиции, связанной с защитой прав Доверителя в рассматриваемой ситуации.

- подготовка заявления с приложениями в Арбитражный суд Московской области;

- подача заявления в Арбитражный суд Московской области о признании отказа Управления Росреестра по Московской области незаконным

- подготовка необходимых документов для участия в судебном разбирательстве по делу к Управлению Росреестра по Московской области, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области;

- представление интересов Гасанова В.И.о в процессе судебного разбирательства по заявлению к Управлению Росреестра по Московской области, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области;

- выполнение иных действий, связанных с признанием отказа Управления Росреестра по Московской области от 06.11.2014 г. незаконным.

- Выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение поручений Доверителя.

- Давать консультации, разъяснения (в том числе письменные) по вопросам действующего законодательства в связи с разрешением спора между Доверителем и заявителем.

- Сообщать Доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения.

- Соблюдать конфиденциальность всех поручений Доверителя.

- Хранить документы, предоставленные ему Доверителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг составляет: по договору от 01 декабря 2014 года - 70 000 рублей; по договору от 16 мая 2015 года - 35 000 рублей; по договору от 21 сентября 2015 года - 15 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами ИП Гасанов В.И. оплатил стоимость оказанных услуг в размере 120 000 рублей (расходный кассовый ордер N 15 от 26.03.2015 по договору от 01 декабря 2014 года - 70 000 рублей, Расходный кассовый ордер N 38 от 18.06.2015 по договору от 16 мая 2015 года - 35 000 рублей, расходный кассовый ордер N 72 от 08.10.2015 года - 15 000 рублей).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Гасанова В.И. судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Управление, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных предпринмателем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на предпринимателя не могут быть возложены не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Правовая позиция изложенная в жалобе сводится к тому, что суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-80202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко