Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3456/16 (ключевые темы: адрес места жительства - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - приостановление исполнительного производства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3456/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А31-11105/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-11105/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мягченковой Елены Владимировны (ИНН: 440113213207, ОГРН: 306440131100026)

к индивидуальному предпринимателю Комлевой Галине Юрьевне

(ИНН: 442800089400, ОГРН: 307440126300071)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Комлева Галина Юрьевна 16.04.2016 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока ответчик указывает, что не проживает по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из адресной справки (лист дела 38), определение от 19.11.2015 о принятии искового заявления, определение от 14.01.2016 о назначении дела к судебном разбирательству на 12.02.2016 в 9 часов 55 минут суд первой инстанции надлежащим образом направил по адресу места жительства ответчика.

Ответчик не отрицает, что данный адрес являлся в период рассмотрения дела и является в настоящее время официальным адресом места жительства (адресом регистрации) ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что зарегистрирован по этому адресу.

Почтовые конверты с определениями суда первой инстанции возвращены суду за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за получением направленной ему почтовой корреспонденции, в том числе по вторичному извещению, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Указанные определения суда первой инстанции надлежащим образом и в необходимый срок опубликованы на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", о чем в деле имеются соответствующие отчеты о публикации.

Следовательно, в силу части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение суда от 15.02.2016 (резолютивная часть оглашена 12.02.2016) изготовлено и направлено ответчику в установленные статьями 176 и 177 Кодекса сроки, по надлежащему адресу места жительства ответчика. Решение суда ответчик не получил по причинам, зависящим от него. Почтовый конверт возвращен суду по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился в орган почтовой связи за его получением, в том числе по вторичному извещению.

Решение суда опубликовано на сайте арбитражного суда 16.02.2016, то есть своевременно. Апелляционная жалоба могла быть подана в установленный срок.

Неполучение ответчиком извещений суда, решения суда не может быть признано в качестве уважительной причины, влекущей восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В связи с этим, а также, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Кодекса приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, такое требование ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Галины Юрьевны возвратить заявителю.

Возвратить Комлевой Галине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных