г. Санкт-Петербург |
|
22 апреля 2016 г. |
Дело N А56-33528/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Серовой И.Ю. по доверенности от 22.10.2014, Карпенко Д.Ю. по доверенности от 18.11.2015, Прохорова Е.В. по доверенности от 15.03.2016;
от ответчиков: 1. Теттер Д.А. по доверенности от 01.04.2015,
2. Теттер Д.А. по доверенности от 16.03.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-33528/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ПАО "Сбербанк России"
к 1. ООО "Монолит", 2. ЗАО "Монолит-Недвижимость"
3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость" (далее - ответчик 1, ЗАО "Монолит-Недвижимость") и к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик 2, ООО "Монолит") о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 1, Управление по Санкт-Петербургу) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - третье лицо 2, Управление по Ленинградской области).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчиков.
21.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.10.2014 по новым обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-31105/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 17.04.2014 N51544А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Монолит" в связи с ликвидацией, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу А56-30342/2013 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" от 20.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847595253.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 определение от 22.19.2014 отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Монолит-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 2 судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Недвижимость" ликвидировано, производство по апелляционной жалобе определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 было прекращено.
20.10.2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Монолит-Недвижимость" поступило заявление о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015.
В обоснование заявления ЗАО "Монолит-Недвижимость" указало на следующие обстоятельства.
Действия МИФНС N 15 по внесению соответствующей записи о ликвидации Общества были признаны незаконными решением арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А56-29794/2015 на основании, которого в ЕГРЮЛ 17 августа 2015 года была внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 27.04.2015 ОГРН 6157848245835, что, по мнению заявителя, является обстоятельством влекущим пересмотр определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 по новым обстоятельствам.
Определением от 26.10.2015 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2016.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А56-29794/2015 в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба ЗАО "Монолит-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, которым признано незаконным решение Межрайонной ИНФС России N15 по Санкт-Петербургу от 27.04.2015 N55707А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией.
Определением апелляционного суда от 03.12.2015 по вышеуказанному делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Яковенко Наталью Станиславовну, рассмотрение дела отложил на 14.01.2016.
Определением от 14.01.2016 по делу N А56-29794/2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в качестве третьего лица ЗАО "Монолит-Недвижимость", рассмотрение дела отложил на 11.02.2016.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку на 29.01.2016 - дату судебного заседания апелляционного суда вышеупомянутое решение суда не вступило в законную силу, а обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Монолит-Недвижимость" в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, установлены указанным судебным актом, апелляционный суд определением от 26.01.2016 приостановил производство по заявлению ЗАО "Монолит-Недвижимость" о пересмотре определения апелляционного суда от 26.06.2015 по новым обстоятельствам до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-29794/2015.
Указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось..
21.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что по делу N А56-29794/2015 16.02.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по данному делу отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 2704.2015 N 55707А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией признано недействительным.
Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу и назначил заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" к рассмотрению на 14.04.2016.
Представитель ЗАО "Монолит-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что поскольку решение арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А56-29794/2015 не вступило в законную силу на момент подачи заявления ЗАО "Монолит-Недвижимость", то у заявителя отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре определения апелляционного суда со ссылкой на данное решение.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается на то, что действия МИФНС N 15 по внесению соответствующей записи о ликвидации Общества были признаны незаконными решением арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А56-29794/2015 на основании, которого в ЕГРЮЛ 17.08.2015 была внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 27.04.2015 ОГРН 6157848245835, что, по мнению заявителя, является обстоятельством влекущим пересмотр определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 по новым обстоятельствам.
Представитель истца полагает, что у заявителя не было оснований для обращения в апелляционный суд для пересмотра определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, поскольку на момент подачи заявления решение арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А56-29794/2015 не вступило в законную силу и следовательно заявление должно было быть возвращено.
В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Между тем апелляционным судом на момент рассмотрения указанного заявления ЗАО "Монолит-Недвижимость" по настоящему делу установлено, что по делу N А56-29794/2015 16.02.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 2704.2015 N 55707А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33528/2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Недвижимость" по новым обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2016 года в 16 час. 30.
Руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, пунктом 1 части 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33528/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33528/2014 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 16 мая 2016 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
Н.М. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33528/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5428/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Сбербанк России", ООО "Монолит"
Ответчик: ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО " Монолит"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградкой области, Арбитражный суд СПб и ЛО
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/17
29.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7179/17
09.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5418/16
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5428/16
18.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12865/16
22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9767/15
23.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20658/15
21.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9767/15
26.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14