Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-4204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возмещении вознаграждения

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А06-6479/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймаковой Жанслу Бекмуратовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-6479/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к индивидуальному предпринимателю Шаймаковой Жанслу Бекмуратовне

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0730/1611-РН от 01.03.2014 года за период с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года в размере 4.234 руб. 70 коп., с зачислением на расчетный счет; пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 12.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 192 руб. 44 коп., с зачислением на расчетный счет; неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 15.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 45.572 руб. 86 коп., с зачислением на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаймакова Жанслу Бекмуратовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-6479/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-6479/2015 истекает 11 января 2016 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 11 апреля 2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции им не было получено до настоящего времени, о вынесенном решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, вызвавшего её на прием 11 апреля 2016 года, что помешало ей своевременно обратиться с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются почтовые отправления с судебными актами Арбитражного суда Астраханской области. Определение от 20.07.2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела, определение от 07.09.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства от 13.10.2015 года, решение от 01.12.2015 года направлены заявителю по адресу, который имеется в материалах дела: Россия, Астраханская область, Красноярский край, поселок Приозерный, улица Новая, д. 3, кв. 2. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов в деле не имеется. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Астраханской области с отметкой "Истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

При этом суд отмечает, что адрес места нахождения представителя должен быть указан в материалах дела.

Из содержания данной нормы права также следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, т.е. дополнительно.

Не направление применительно к п.3, ч. 4, ст. 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует о не извещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 144-п, заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. В соответствии с пунктом 20.17 порядка при неявке адресатов за получением почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрационного почтового отправления (далее РПО) делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с пунктом 21.1. порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф.20.

Как уже было сказано определение от 07.09.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству года направлены заявителю по адресу, который имеется в материалах дела: Россия, Астраханская область, Красноярский край, поселок Приозерный, улица Новая, д. 3, кв. 2. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов в деле не имеется. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Астраханской области с отметкой "Истек срок хранения".

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01.12.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2015 года. Решение было направлено заявителю 04.12.2015 года, что подтверждается почтовым отправлением N 41400711408 (том 1, л. д. 156).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2015 года по 11.04.2016 года - 82 рабочих дня).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймаковой Жанслу Бекмуратовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-6479/2015 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 11.04.2016 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шаймаковой Жанслу Бекмуратовне справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О. И. Антонова