Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 08-02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 года по делу N А36-3538/2011 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Торопчина А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" в размере 4 075 505 руб. 91 коп., в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года ЗАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО "Промстрой".

Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО "Промстрой", внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего Торопчина А.А. поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к конкурсному производству в рамках дела N А36-3538/2010.

Решением от 20.09.2012 суд признал должника - ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

29.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО "Промстрой".

Определениями суда конкурсное производство в ЗАО "Промстрой" продлено до 25.12.2015 года.

19.11.2015 года от конкурсного управляющего Торопчина А.А. в суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" в размере 4 075 505 руб. 91 коп. в рамках дела N А36- 3538/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. в размере 1 222 444 руб. 82 коп. В остальной части конкурсному управляющему Торопчину А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 2 853 061,09 руб. в отношении не залоговых требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине поломки автомобиля на пути следования конкурсного управляющего Торопчина А.А. из г.Липецка в г. Воронеж для участия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из ходатайства не следует, что неявка будет препятствовать заявителю представить дополнительные пояснения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

19.11.2015 года от конкурсного управляющего Торопчина А.А. в суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" в размере 4 075 505 руб. 91 коп. в рамках дела N А36- 3538/2011.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" включены требования залогового кредитора ОАО "Свой Дом" в сумме 30 410 303,78 руб.

Залоговое имущество реализовано полностью на общую сумму 43 558 816,16 руб., в том числе:

1. Встроенное нежилое помещение N 1 (офис) площадью 864 кв.м., расположенное в кирпичном доме (лит. А) по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, 12 на сумму 30 858 991, 20 руб. Имущество в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено за собой залоговым кредитором с оценкой в размере 30 858 991, 20 руб. (из них 20 % (6 171 798,24 руб.) перечислено на специальный счет должника (Акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2014 г.).

2. Нежилое помещение N 1 (объект соцкультбыта встроенный в жилой дом) площадью 79,7 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 6/6. на сумму 1 005 426 руб. (Договор купли-продажи от 18.12.2014 г.)

3. Деревообрабатывающий цех с пристройкой общей площадью 520,5 кв.м., здание пилорамы с подвалом общей площадью 295,9 кв.м., подъездная бетонная автодорога общей площадью 6 826 кв.м., склад общей площадью 2766,1 кв.м., столовая "Уралочка" с пристройкой общей площадью 108 кв.м. на сумму 11 694 398, 96 руб. (Договор купли- продажи заложенного недвижимого имущества от 29.12.2014 г.).

В соответствии с п.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полученные денежные средства распределяются следующим образом:

в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Восемьдесят процентов от вырученных о реализации залогового имущества должника денежных средств составляют 34 847 052,93 руб. = (43 558 816,16 х80%).

На погашение требования залогового кредитора направлено 30 410 303,78 руб. (Акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2014 г., 804 340,80 руб. (Пл.пор. N 484 от 26.12.2014 г.), 4 918 770,02 руб. (Пл.пор. N 1 от 16.01.2015 г.). Требование погашено в полном объеме.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в соответствии с п.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, т.е. (43558816,16 х 15%)= 6 533822,42 руб.

На погашение указанных требований конкурсным управляющим направлено 6533822,42 руб.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - (43 558 816,16 х 5 % ) = 2177940,81 руб.

За счет указанных оставшихся денежных средств (5 %) были произведены расходы на сумму 955 495,99 руб., в том числе:

1. Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего- 190 000 руб.: 30 000 руб. (Пл.пор. N 469 от 22.08.2014 г.), 10 000 руб. (Пл.пор. N 472 от 27.10.2014 г.), 30 000 руб. (Пл.пор. N 473 от 27.10.2014 г.), 30 000 руб. (Пл.пор. N 474 от 27.11.2014 г.), 30 000 руб. (Пл.пор. N 482 от 18.12.2014 г.), 30 000 руб. (Пл.пор. N 71 от 10.03.2015 г.), 30 000 руб. (Пл.пор. N 87 от 31.03.2015 г.).

2. Организация и проведение торгов:

2.1 Размещение сообщений в СМИ и на сайте ЕФРСБ: 287 495,99 руб.

Газета "Коммерсантъ": (206 810,99 руб.) 3 533,05 руб. (Пл.пор. N 147 от 10.02.2014 г.), 44 338,24 руб. (Пл.пор. N 161 от 28.02.2014 г.), 40 884,76 руб. (Пл.пор. N 170 от 28.03.2014 г.), 46 407,15 руб. (Пл.пор. N 270 от 30.05.2014 г.), 71 647,79 руб. (Пл.пор. N470 от 21.10.2014 г.).

ООО "Пронто Центр": (78 765,00 руб.) 12 508,00 руб. (Пл.пор. N 149 от 10.02.2014 г.), 12 508,00 руб. (Пл.пор. N 169 от 28.03.2014 г.), 12 508,00 руб. (Пл.пор. N 147 от19.05.2014 г.), 12 508,00 руб. (Пл.пор. N 271 от 30.05.2014 г.), 28 733,00 руб. (Пл.пор. N471 от 24.10.2014 г.).

ООО "Интерфакс" (ЕФРСБ): (1 920,00 руб.) 640,00 руб. (Пл.пор. N 148 от 10.02.2014 г.), 640,00 руб. (Пл.пор. N 440 от 03.06.2014 г.), 640,00 руб. (Пл.пор. N 441 от 03.06.2014 г.)

2.2 Оплата услуг организатора торгов: 375 000,00 руб.

ООО "Фемида-Аудит": 50 000,00 руб. (Пл.пор. N 52 от 23.01.2014 г.), 25 000,00 руб. (Пл.пор. N 54 от 23.01.2014 г.), 75 000,00 руб. (Пл.пор. N 55 от 23.01.2014 г.), 75 000,00 руб. (Пл.пор. N 475 от 27.11.2014 г.), 75 000,00 руб. (Пл.пор. N 476 от 27.11.2014 г.), 75 000,00 руб. (Пл.пор. N 477 от 27.11.2014 г.).

2.3 Оплата услуг электронной торговой площадки: 33 000,00 руб.

3 000,00 руб. (Пл.пор. N 56 от 23.01.2014 г.), 3 000,00 руб. (Пл.пор. N 466 от 31.07.2014 г.), 3 000,00 руб. (Пл.пор. N 468 от 31.07.2014 г.), 24 000,00 руб. (Пл.пор. N 467 от 31.07.2014 г.)

3. Иные текущие расходы: 70 000,00 руб. (Пл.пор. N 483 от 23.12.2014 г.).

Расчетная сумма, которая может быть направлена на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора после погашения расходов, предусмотренных п. 2.1 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) составляет - 1 222 444,82 руб. (2 177 940,81 - 955 495,99 = 1 222 444,82 руб.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 3049117,13 руб. (43 558 816,16 х 7% = 3 049 117, 13 руб.).

С учетом того, что выплата процентов по вознаграждению возможна только за счет и в пределах пяти процентов, общая расчетная и зарезервированная в соответствии с п.6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, составляет 1 222 444,82 руб.

На основании изложенного, размер процентов конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А., рассчитанный от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, составляет 1 222 444,82 руб.

В данной части заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Так же, в реестр требований кредиторов должника на момент закрытия (31.11.2012 г.) были включены требования кредиторов (без учета залоговых требований) на общую сумму 173 432 517,69 руб. (в том числе, первая очередь -24 000 руб., вторая очередь - 889 687,08 руб., третья очередь - 3 536 632,59 руб., четвертая очередь - 49 217 399,02 (без учета требований, обеспеченных залогом), требования о передаче жилых помещений- 119 764 799,0 руб.).

В ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов в общем размере 120 678 486,08 руб., что составляет 70 % от требований, включенных в реестр (120 678 486,08/173 432 517,69 х 100 % = 70%), (в том числе, первая очередь полностью - 24 000 руб., вторая очередь полностью - 889 687,08 руб., требования о передаче жилых помещений полностью - 119 764 799,0 руб.). Погашение требований участников строительства произведено в соответствии со ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем передачи им жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 г. по делу N А36- 3538/2011.

В соответствии с п. 13 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Т.е. расчетная сумма процентов составляет - 7 240 709,16 руб. (120 678 486,08 х 6% = 7 240 709,16).

На счетах должника в соответствии с п.6 ст. 142, ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 075 505,91 руб. (в том числе, 1 222 444,82 руб. в качестве процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя). Оставшаяся сумма в размере 2 853 061,09 руб. зарезервирована для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отношении не залоговых требований.

Если исключить в расчетах погашение требований кредиторов первой и второй очереди, сумма погашенных требований составит 119 764 799,0 руб., а процент погашения, соответственно -69 % (119 764 799,0/173 432 517,69 х 100% = 69%).

В соответствии с п. 13 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Т.е. расчетная сумма процентов составляет - 7 185 887,94 руб. (119 764 799,0 х 6% = 7 185 887,94), что значительно превышает зарезервированную на счетах сумму в размере 2 853 061,09 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. просил суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 075 505,91 руб., (в том числе, 1 222 444,82 руб. в качестве процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя и 2 853 061,09 руб. в отношении не залоговых требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 г. по делу N А 36-3538/2011 были погашены требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 119 764 799 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства происходит удовлетворение их требований в натуре, в связи с чем, невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены, следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. за удовлетворение требований кредиторов, учтенных в реестре о передаче жилых помещений, не может быть установлена.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N Ф06-11379/2009, Определение Верховного суда РФ от 21.09.2015 г. N 306-ЭС15-10720, Определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2594-О).

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Торопчина А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений в сумме 2 853 061,09 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего Торопчина А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 853 061,09 руб. за удовлетворение требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений, со ссылкой на положения п.13 ст.20.6, п.7 ст.201.11 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 года по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина Александра Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова