Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11295/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-153465/13-42-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-153465/13-42-1341, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797, ИНН 7608012203) о взыскании задолженности по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 200 623 044 руб. 94 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. долг, 59 349 995 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 27 823 049 руб. 50 коп. неустойка на долг и на проценты, 10 000 руб. 00 коп. штраф, третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ СЛАВИЧ" (ОГРН 1027601047583 ИНН 7608005904), Шпурова Н.А.; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" к ПВ-Банку (Закрытое Акционерное Общество) о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика - Голубева Е.А. по доверенности от 17.12.2015

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество ПВ-Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", третьи лица: Открытое акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 315- 11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 200 623 044 руб. 94 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. долг, 59 349 995 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 27 823 049 руб. 50 коп. неустойка на долг и на проценты, 10 000 руб. 00 коп. штраф, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным), заключенного между ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. по делу N А40-153465/2013 были отменены Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в связи с тем, что в данных судебных актах не исследовали и не оценивались доводы Истца по встречному исковому заявлению ООО "Переславский технопарк" о недействительности кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 в связи с тем, что он является крупной сделкой.

Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015 года удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Переславский технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153468/13-42-1341 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не исполнены требования кассационной инстанции изложенные в постановлении от 30.03.2015.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда не исполнил отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, отзыв не представил, дело повторно рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2011 между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен Кредитный договор N 315-11/КЛВ, в соответствии с которым банк тремя траншами (28.12.2011, 12.01.2012, 13.01.2012) предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере 113 400 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 14,25% годовых.

Пунктом 7.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в следующие сроки: 20 000 000,00 рублей - не позднее 31.07.2012, 10 000 000,00 рублей - не позднее 30.09.2012, 10 000 000,00 рублей - не позднее 30.11.2012, 55 000 000,00 рублей - не позднее 30.03.2013, 55 000 000,00 рублей - не позднее 21.06.2012.

По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов

30 марта 2012 задолженность по кредиту в сумме 70 817 622,95 рублей (70 000 000,00 рублей - основной долг и 817 622,95 рублей - часть процентов, начисленных за период с 01.03.2013 по 30.03.2013) погашена ООО "Страсбург". Перечисления в погашение задолженности по кредитному договору Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 по делу N А72-3615/2012 признаны недействительными сделками, ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 на указанную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24 июня 2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 составляет 113 440 000,00 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за период с 31.03.2012 по дату фактического возврата денежных средств начисляются на сумму кредита в размере 113 440 000,00 рублей.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, сделка кредитования является для ООО "Переславский технопарк" крупной, поскольку сумма активов ООО "Переславский технопарк" составляет по бухгалтерскому балансу на дату предшествующую сделке сумму 734 314 000 рублей.

Общая стоимость активов общества, которые возможно могли быть отчуждены в результате взаимосвязанных сделок составляла сумму: 182 359 375 рублей + 54 551 590 рублей = 236 910 965 рублей, что превышает 25 % стоимости активов Общества.

Таким образом, одобрения оспариваемой сделки (кредитного договора) в установленном законом порядке получено не было, что еще раз подтверждает наше предположение, что договор не подписывался Директором, но и само по себе является признаком недействительной сделки. В связи с отсутствием подлинных договоров и доказательств достоверности подписи на них Алока Кумара, ответчик считает, что возможно, кредитный договор 315-11/ КЛВ от 22.12.2011 года последним не подписывался

Поскольку обратное не доказано, ответчик утверждает, что данный договор недействителен исходя из следующего:

Согласно пп.1 п.3 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет все функции по управлению Обществом и действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае, если письменная форма договора не соблюдена, договор считается недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из вышеизложенного у ООО "Переславский технопарк" нет доказательств соблюдения письменной формы договора и подписание его единоличным исполнительным обществом ООО "Переславский технопарк" (поскольку отсутствует его подлинник).

Таким образом довод ответчика о том что судом первой инстанции не исполнены требования кассационной инстанции изложенные в постановлении от 30.03.2015, отклоняются судебной коллегией поскольку проверить подлинность подписи лица возможно при назначении почерковедческой экспертизы которую возможно выполнить только при наличии оригинала документа которого у сторон нет.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения сделки), сделка противоречащая Закону является ничтожной.

Из материалов дела следует, что согласно информации, указанной во встречном исковом заявлении, сумма активов ООО "Переславский технопарк" составляла по бухгалтерскому балансу на дату предшествующую сделке 734 3140,00 рублей, то есть спорная сделка по кредитованию не превышает 25 процентов стоимости активов Истца

Довод Истца о необходимости сложения суммы кредита и сопутствующих ему обеспечительных договоров залога суд считает необоснованным, поскольку, учитывая акцессорный характер договоров залога, ООО "Переславский технопарк" не обязан и погасить задолженность по кредитному договору и передать кредитору ПВ-Банк (ЗАО) имущество, заложенное по договору залога и договору ипотеки.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ООО "Переславский технопарк" с целью пополнения оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету Истца предоставленные ПВ-Банк ЗАО денежные средства были использованы ООО "Переславский технопарк" в счет оплаты по договорам поставок за строительное оборудование, ремонт оборудования, и купли- продажи оборудования. Таким образом, оспариваемая сделка в силу ст. 46 указанного Закона не может быть признана крупной.

В силу п. 5 ст. 46 указанного Закона Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В нарушении норм указанной статьи Истец не указал и не доказал причинение ему или Обществу убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.211, а также Изменениям в Устав ООО "Переславский технопарк" от 08.07.2010 и от 18.03.2011 единственным участником ООО "Переславский технопарк" является ОАО "Компания Славич". 22.12.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) и ОАО "Компания Славич" заключен договор поручительства N 315-11/П-1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "Переславский технопарк") обязательств из кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г., в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25 %, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

При заключении договора поручительства, Поручитель ознакамливается со всеми условиями основного договора, таким образом ОАО "Компания Славич" должно было знать о заключении ООО "Переславский технопарк" договоров залога и ипотеки и, однако являясь его единственным участником, не высказав своих возражений, тем самым одобрила их заключение

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N 2-67-14/Юс со Шпурова И.Ю. и Шпуровой Н.А. солидарно в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взыскана задолженность в общем размере 140 200 896,26 рублей, из которых 113 440,00 -основной долг, 24 760 896,26 - проценты за пользование денежными средствами, 2 000 000,00 - неустойка за просрочку возврата основного долга и несвоевременную уплату процентов. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-24349 Решение Таганского районного суда от 11 марта 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-3615/2012, вступивший в законную силу, подтверждает задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. в сумме 113 400 000,00 рублей.

Несмотря на тот факт, что 30 марта 2013 г. ООО "Страсбург" произвел частичную оплату основного долга ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 в сумме 70 000 000,00 рублей, данный платеж признан судом недействительным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) вправе производить начисление процентов за пользование кредитом за весь период пользования денежными средствами с момента их предоставления заемщику.

Приказом Банка России от 13 апреля 2012 г. N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 29 мая 2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам".

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Таким образом, из материалов дела видно, что в нарушение условий кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г.ООО "Переславский технопарк" не уплачивались проценты за пользование кредитом, а также в установленный срок не произведено погашение основного долга. Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России

Кроме того, п. 11.4 кредитного договора установлено, что в случае нарушения п. 9.3 договора (обязанность заемщика ежеквартально предоставлять копии документов бухгалтерской и иной отчетности) кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000,00 рублей. Истец представил в материалы дела расчет неустойки и процентов по кредитному договору, который судами двух инстанций проверен.

Таки образом учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд обосновано удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 200 623 044 руб. 94 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. долг, 59 349 995 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 27 823 049 руб. 50 коп. неустойка на долг и на проценты, 10 000 руб. 00 коп. штраф, а требования Ответчика по встречному иску о признании кредитного договораN 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным (ничтожным) отклонил.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А82-14648/13 ОАО "Компания Славич" заявило требование о признании договора поручительства ничтожной сделкой чем высказало свои возражения по поводу заключенной сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста решения от 11.02.2015 Арбитражного суда Ярославской области следует что доказательств ничтожности договора поручительства в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителем также не представлено, поручителем в качестве доказательств в обоснование своих возражений приведены письменные мнения, доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-153465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов