Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12941/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-11457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИМИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11457/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ОАО "ИМИ" (ОГРН 1027700073158, ИНН 7729058996, 119530, г.Москва, ш.Очаковское. д.28, корп.1)

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)

об оспаривании постановления N Т1-48-6-15/198684 от 21.12.2015

при участии:

от заявителя:	Гучмазова К.К. по доверенности от 29.01.2016;
от заинтересованного лица:	Спиридонова Е.С. по доверенности от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИМИ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России N Т1-48-6-15/198684 от 21.12.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в целях проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на рынке ценных бумаг был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, на предмет наличия на них страницы общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

В результате проверки было установлено, что информация, предусмотренная ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разделами I, IV, V, VII Положения N 454-П на сайтах уполномоченных агентств в сети Интернет, обществом не раскрыта, о чем был составлен Акт N ВН-48-6-15/5503 от 22.09.2015.

В связи с выявлением данного факта, в адрес общества было направлено Предписание об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации N Т1-48-6-16/155827 от 07.10.2015 со сроком исполнения до 09.11.2015.

В ходе повторного мониторинга было установлено, что общество не раскрыло необходимую информацию.

Данное обстоятельство послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2015 N Т1-48-6-15/181935.

21.12.2015 заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о недопуске опоздавшего представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции как на безусловное основание для отмены обжалуемого акта, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, представил в суд, доказательства, подтверждающие доводы, изложенные им в заявлении об оспаривании постановления Банка России N Т1-48-6-15/198684 от 21.12.2015, каких- либо иных документов, обосновывающих свою правовую позицию, к апелляционной жалобе не приложил, на них в апелляционном суде, не ссылался.

При рассмотрении дела, арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, обжалованного решения следует, что суд первой инстанции, рассмотрел данный спор в соответствии с указанными требованиями АПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право на судебную защиту истцом реализовано, в том числе и, при последующем обжаловании решения суда, с изложением своих доводов и возражений.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на аудиозаписи судебного заседания не отражен факт не допуска в процесс именно опоздавшего представителя Общества, а не иного лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения процессуальных прав на защиту Обществом, допущенного судом первой инстанции, который мог привести к принятию неверного решения судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя, со ссылкой на невозможность исполнения предписания Банка России в связи с тяжелым финансовым состоянием, подлежит отклонению как неподтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 о прекращении производства по делу N А40-36727/14, которое, по мнению заявителя, содержит сведения о тяжелом финансовом состоянии общества, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанного определения.

Апелляционный суд также отмечает, что указанное определение вынесено судом 09.04.2014, а проверка проведена по состоянию на 22.09.2015, то есть проверка проведена значительно позднее вынесения указанного определения и не может свидетельствовать о наличии финансовых трудностей у общества.

Кроме того, представителем заявителя не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении общества, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова