Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 305-АД16-13599 по делу N А40-11457/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 305-АД16-13599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-11457/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ИМИ" о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2015 N Т1-48-6-15/198684 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "ИМИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2015 N Т1-48-6-15/198684 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу направлено предписание Банка России от 07.10.2015 N Т1-48-6-16/155827 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Установив, что предписание было получено обществом, однако содержащиеся в нем требования не выполнены в установленный срок (не позднее 09.11.2015), административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 21.12.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения в связи с неисполнением предписания уполномоченного органа.

Нарушений административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, при рассмотрении спора суды исходили из того, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10), а также разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом доводы заявителя сводятся к обоснованию вопроса о подведомственности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о вынесении судом общей юрисдикции решения в отношении того же оспариваемого постановления административного органа были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что заявитель сам обратился в арбитражный суд с заявлением, определив тем самым компетентный суд в соответствии с законом. И не ставил под сомнение компетентность суда ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. А на момент принятия Никулинским районным судом города Москвы решения от 28.04.2016 по заявлению заявителя уже имелось решение арбитражного суда от 29.02.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя, вступившее в законную силу 22.04.2016.

При этом проверка законности судебных актов судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "ИМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов