Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12811/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-73677/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 25-460) по делу N А40-73677/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Спецстрое России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании 17 711 278 руб. 06 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Григорьева Е.Н. - дов. от 30.12.2015, Чуланов С.И. - дов. от 15.02.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 17 711 278,06 руб. по государственному контракту N 15/155-3/2011 на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3 от 11.01.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 15/155-3 от 11.01.2011 в части сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Решением суда от 01.09.2013 взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 951 879 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7 646 732,57 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года, Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73677/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод о продолжении действия спорного контракта и отклонение довода ответчика о его окончании сдачей 5 очереди объекта, сделанный в отрыве от проверки довода ответчика о заключении сторонами спора нового контракта на проведение работ на этом же объекте со вводом его в эксплуатацию, не является объективным. При наличии действующего контракта, предусматривающего окончание работ вводом объекта в эксплуатацию, заключение нового контракта на работы на этом же объекте также с введением этого же объекта в эксплуатацию невозможно. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 08.02.2016 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" сумма неустойки в размере 1 617 821 в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" сумма госпошлины в размере 29 178 руб. в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о полном выполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку Акт приемки пятой очереди законченного строительством Объекта не может подтверждать окончание всего комплекса работ на Объекте.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины заказчика в исполнении встречного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 15/155-3/2011 на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 17 711 278,06 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Между тем, в данном случае необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично- правовым механизмом воздействия на исполнителя. При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, не выполненных ответчиком на указанную в контракте дату - 01 декабря 2012 года. Стоимость работ, не выполненных ответчиком на указанную дату, исходя из цены работ по контракту и стоимости фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ, составляет 303 341 457 руб. 51 коп.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в исковом заявлении утверждает, что по состоянию на 20 марта 2012 года работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2011 г. приемочной комиссией, назначенной приказом руководителя Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 299, подписан Акт приемки пятой очереди законченного строительством объекта 15/1553, расположенного по адресу: Цвановская область, г.Тейково, в котором, в частности, отражено, что предъявленная Генеральным подрядчиком (ФГУП "УСС N 12 пру Спецстрое России") к приемке пятая очередь законченного строительством объекта 15/155-3, имеющая показатели, приведенные в Приложении N 1 к Акту, выполнена в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и готова к вводу в эксплуатацию в соответствии с планом строительства и приложением N 4.

В Приложении N 1 к Акту указаны объекты, завершенные строительством, и приведены показатели законченного строительством пятой очереди объекта 15/155-3, в том числе: Сооружение 3-301 (учебно-тренажерный комплекс); Сооружение 3-302 (клуб со спортивным залом); Сооружение 3-333 (наблюдательная вышка); Сооружение 3-МЗ (молнеотвод и заземление); Сооружение 3-ВПЛ (вертикальная планировка, озеленение, благоустройство территории); Межплощадочные коммуникации (в составе сооружений и сетей).

Все эти объекты и их показатели соответствуют техническому заданию, которое было дано в рамках спорного Контракта, что следует из Приложения N 1 к Контракту "График производства работ по объекту 15/155-3 на 2011 год".

Более того, в Акте отражено, что предъявленная Генеральным подрядчиком к приемке пятая очередь законченного строительством объекта 15/155-3, имеющая показатели, приведенные в Приложении N 1 к Акту, выполнена в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и готова к вводу в эксплуатацию в соответствии с планом строительства и приложением N 4.

Для ввода всего объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить и иные работы, не вошедшие в состав спорного Контракта: в материалах дела имеется копия Государственного контракта от 21.12.2012 г. N 15/155-3/2012, заключенного между теми же сторонами (Министерство обороны - Государственный заказчик, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Генподрядчик) на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-3 в г.Тейково Ивановской области, предметом которого является выполнение работ по тому же объекту, что и в спорном контракте - 15/155-3 в г.Тейково Ивановской области, в том числе: строительно-монтажные работы по строительству убежища на 300 человек, волоконно- оптические линии управления, инженерные сети, тепловые сети и другие работы (подп.2.1. пункта 21 Контракта).

То есть, как правильно указал суд в решении, работы на спорном объекте, необходимые для ввода его в эксплуатацию, продолжались выполняться, но уже в рамках нового контракта.

Государственным контрактом не предусмотрена обязательная форма итогового акта, по которой должна производиться окончательная сдача-приемка работ по Контракту. Никаких иных актов по контракту N 15/155-3/2011 от 11.01.2011 г. между сторонами с момента заключения спорного контракта и до настоящего времени не подписывалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный Акт является итоговым документом, подтверждающим завершение всего комплекса работ по спорному Контракту.

При этом, как правильно указал суд в решении, представленные третьим лицом - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" акты по форме КС-2 с датами оформления позднее 01 декабря 2011 года не могут свидетельствовать о фактическом выполнении строительно-монтажных работ после указанной даты.

Кроме того, условия Контракта не связывают сроки окончания работ с датой подписания актов КС-2, таким документом является только итоговый акт.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 24 дня (с 02.12.2011 г. по 25.12.2011 г.).

При этом в материалы дела ответчиком были представлены достаточные и веские доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в том числе по вине Заказчика.

Вследствие нарушения Заказчиком своих обязательств, определенных в пунктах 6.2.1. и 8.1. Контракта, выразившихся в несвоевременной передаче Генподрядчику утвержденной Проектной документации в производство работ, которая согласно пункту 6.2.1. Контракта должна была быть передана Генподрядчику в течение 10 дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок до 22 января 2011 года.

В нарушение этого условия утвержденная Проектная документация по Контракту в установленный Контрактом срок не была передана Генподрядчику и передавалась ответчику частями в период всего срока действия Контракта, кроме того, Проектная и Рабочая документация неоднократно корректировалась Заказчиком, что не могло не повлечь нарушение сроков выполнения работ.

Подтверждением данному обстоятельству служат следующие документы, имеющиеся в материалах дела: Письмо, направленное в адрес Заказчика исх. N 33/22 от 20.01.2011 г., в котором ответчик просил предоставить ему график выдачи проектно-сметной документации по объекту N 15/155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 329 от 20.04.2011 г., в соответствии с которым направляется для производства работ рабочая документация по сооружению N 301 объекта N 15-155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 527 от 03.06.2011 г., в соответствии с которым, направляется для производства работ рабочая документация по сооружению N 302 объекта N 15-155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 857 от 04.08.2011 г., в соответствии с которым, Заказчик подтверждал необходимость строительства сооружений, не вошедших в Контракт. Информировал ответчика о том, что документация по этим объектам будет выдана до 01 сентября 2011 года; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 914 от 15.08.2011 г., в соответствии с которым, направляется для производства работ рабочая документация по сетям и сооружениям систем водоснабжения и водоотведения объекта N 15-155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 1344 от 01.11.2011 г., в соответствии с которым направляется для производства работ рабочая документация (откорректированная) по сооружению N 301 объекта N 15-155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 1589 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым направляется для производства работ рабочая документация по сооружению N 361 и сооружению N 302 объекта N 15-155-3; Письмо Заказчика, направленное в адрес ответчика, исх. N 1600 от 03.12.2011 г., в соответствии с которым направляется для производства работ рабочая документация по сооружению N 301 объекта N 15-155-3; Письмо ответчика, направленное в адрес Заказчика исх. N 33/542 от 23.06.2011 г., в котором ответчик сообщал о нерешенных вопросах по объекту 15/155-3, в том числе, о несогласовании со стороны Заказчика проектно-сметной документации, а также о ненадлежащем финансировании работ по Контракту.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что вся необходимая документация была передана ответчику в установленный Контрактом срок, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документы, представленные в материалы дела третьим лицом, а именно письма, направленные в адрес ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" по контракту N ДГ- 4/2008 и в адрес ФГУП "Спецстрой - "Щукино" при Спецстрое России" по контракту N ДГ-4/201, как правильно указал суд в решении, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку адресованы они юридическим лицам, не имеющим отношение к сторонам спорного контракта.

Более того, эти письма датированы датами, ранее даты заключения спорного контракта и направлены были истцом в рамках иных обязательственных взаимоотношений Министерства обороны, не имеющих никакого отношения ни к ответчику, ни к спорному контракту. Более того, предметом вышеуказанных государственных контрактов является выполнение иных видов работ по иным объектам и сооружениям, чем те, которые предусмотрены спорным контрактом.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные в п. 6.2.1. Контракта, в соответствии с которым, он обязался в течение 10 дней с момента подписания Контракта передать Генподрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки.

В нарушение этого условия Заказчик не осуществил передачу строительной площадки Генподрядчику по Акту приема-передачи.

Также судом первой инстанции правильно установлено невыполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных в п. 6.2.1. Контракта, в соответствии с которым, он обязался до начала производства работ передать Генподрядчику геодезическую разбивку осей Объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов.

В соответствии с условиями Контракта, геодезическая разбивка осей объекта должна была быть передана ответчику до начала производства работ, тогда как даты оформления актов приемки геодезической разбивочной основы свидетельствуют, что геодезическая разбивка передавалась частями уже после начала выполнения работ по Контракту (Дата заключения Контракта - 11.01.2011 г.).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существовали объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность сдачи Ответчиком работ по Контракту в установленный им срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, отсутствие формального уведомления со стороны ответчика о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для неприменения указанных норм права при оценке возможности применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 1 617 821 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-73677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич