Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-32969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015

по делу N А43-32969/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Сорокин С.С. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" Волковой Елены Игоревны - Такташова Т.Ч. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН") о несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель сослался на решение Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 ООО "Росстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Волкова Елена Игоревна. (далее - Волкова Е.И.)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 16.11.2015.

На дату проведения первого собрания - 05.03.2015 - кредиторов установлены и включены следующие требования кредиторов в размере 377 703,89 рубля.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 ООО "Росстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Волкова Елена Игоревна.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции основания для утверждения Волковой Е.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" отсутствовали.

Представитель АО "СУ N 155" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение на должность конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" Волковой Елены Игоревны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Утверждая на должность конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Волковой Елены Игоревны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решение - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Росстрой-НН" от 13.11.2015 по шестому вопросу повестки дня "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру" было принято решение - не выбирать кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".

За кандидатуру Волковой Е.И проголосовали кредиторы следующим образом:

"ЗА" - 2 941 858,56 (0,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов)

"ПРОТИВ" - 296 883 737,16 (93,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов)

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 17 023 802,70 (5,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Кроме того, из материалов дела следует, согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2015 судебное заседание было открыто в 15 часов 15 минут, а окончено в 15 часов 20 минут; (Том 2, л.д. 67).

Судебное заседание было проведено в отсутствии представителей сторон.

Документы от СРО "НП ОАУ "Авангард", содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - члена СРО "НП ОАУ "Авангард", выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника поступили в суд первой инстанции

в электронном виде 16.11.2015 в 16 часов 26 минут (Т. 2, л.д. 62-66), о чем свидетельствует распечатка из системы "Мой арбитр" (Т. 2, л.д. 63), по средствам факсимильной связи 16.11.2015 в 17 часов 29 минут (Т. 2, л.д. 59-61), о чем свидетельствует строка факсимильной копии со сведениями о принятом документе, расположенная в верхней части документа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на момент проведения судебного заседания 16.11.2015 не располагал документами от СРО "НП ОАУ "Авангард", содержащими сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - члена СРО "НП ОАУ "Авангард", выразившей согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом решении, что не имеется нарушений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Волковой Е.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-32969/2014 подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" Волковой Елены Игоревны на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 1 части 1 и пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-32969/2014 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" Волковой Елены Игоревны.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" направить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-32969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис