Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-422/16

г.Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-32969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-32969/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" от 13.11.2015,

при участии:

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Сорокин С.С. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 30.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "Строительное управление N 155") с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Росстрой-НН" от 13.11.2015.

В качестве обоснования заявленных требований АО "СУ-155" ссылается на то, что решение собрания кредиторов ООО "Росстрой-НН" является недействительным, поскольку собрание проведено без участия АО "СУ-155", требования которого, заявленные в установленном порядке, не были рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "СУ-155" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ-155" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО "Полипластика" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Волкова Е.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказал ПАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ПО заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работника должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой-НН" задолженности в размере 1 701 543 882 рубля 19 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 г. заявление АО "СУ-155" было принято к производству.

Далее рассмотрение требования откладывалось в связи с уточнением заявленных требований и необходимостью направления уточнений в адрес временного управляющего.

В связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, временный управляющий обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания, поскольку не рассмотрены требования кредиторов и не проведено первое собрание кредиторов.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

13.11.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Росстрой-НН". На данном собрании, проведенном при участии кредиторов с 99,39 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе принят к сведению отчет временного управляющего, определена следующая процедура банкротства должника, выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, определено место и периодичность проведения собраний кредиторов.

АО "СУ-155" было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов, однако явку своего представителя не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 в отношении ООО "Росстрой-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волкова Е.И.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения по настоящему делу длилась более 8 месяцев (с 05.03.2015 по 16.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника.

При этом, кредитор, предъявивший свои требования, уже может принимать участие в собрании кредиторов, делать заявления, выражать свое мнение по вопросам повестки дня, не имея возможности принимать участие в голосовании, все же вправе предлагать голосующим кредиторам варианты выбора решений, как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам повестки дня.

Проведение оспариваемого первого собрания кредиторов в установленный срок без дополнительного отложения направлено на своевременное завершение процедуры наблюдения, следовательно, на уменьшение текущих расходов и увеличение шансов кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

АО "СУ-155" указало на нарушение его прав, заключающееся в лишении (ограничении) кредитора права на участие, голосование в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов, соответствующим всей сумме его требования, не рассмотренного в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, на заявленный довод указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения первого собрания кредиторов должника 13.11.2015, не рассмотрены требования АО "СУ-155", заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом по настоящему делу соответствующий судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов выносился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отложение проведения первого собрания кредиторов является обеспечительной мерой, принимаемой по заявлению заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое ходатайство АО "СУ-155" не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, несогласие кредитора с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего также не является основанием для признания первого собрания кредиторов, проведенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что в данном случае не усматривается нарушений установленных настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" от 13.11.2015 недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-32969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова