Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-1742/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А14-17820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145): от Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1033600045533, ИНН 3666025733):

Калинина В.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2016; Боготоба А.С., представителя по доверенности N 2000 от 20.04.2016; Расуловой Н.А., представителя по доверенности N 1999 от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-17820/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1033600045533, ИНН 3666025733), г. Воронеж о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - заявитель, УГАДН по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (далее - ООО "ВТК", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 заявление удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВТК" указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе административного расследования, а именно на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества устно уточнил апелляционные требования, отказавшись от требования о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 08.12.2015 N 434 и предписания от 08.12.2015 N 107.

Суд принял уточнение апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители УГАДН по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "ВТК" имеет бессрочную лицензию N АСС-36-96431 от 05.08.2004 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, переоборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании приказа врио начальника Управления от 20.11.2015 N 928, в период с 27.11.2015 по 09.12.2015 УГАДН по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка, согласованная в установленном порядке с Прокуратурой Воронежской области (решение от 24.11.2015 N 7/3-736-2015), в отношении ООО "ВТК" по соблюдению юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с целью рассмотрения информации Прокуратуры Советского района г. Воронежа N 3154-ж-2015 от 02.11.2015, жалобы гражданки Тисарук С. от 23.10.2015 на работу маршрутов N 39, 49, 51-М по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

О проведении данной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом 25.11.2015, что подтверждается соответствующими отметками в уведомлении от 25.11.2015 N 4812 и акте проверки от 08.12.2015 N 502.

При проведении проверки присутствовали механик Токарев С.В., медицинские работники Шумакова О.И. и Сахарова Н.Н., инженер по БДД Воронов А.Н. и и.о директора Мищенко В.И. (решение N 5 от 16.11.2015, доверенность от 16.11.2015).

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав); Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N152); Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N196-ФЗ), Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 13.10.2015) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее - Приказ N15), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее - Приказ N7), Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 (далее - Правила N112), Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", а именно:

- в путевых листах всех транспортных средств, осуществляющих перевозки по городским маршрутам, переданным по договору ООО "ВТК", отсутствуют обязательные для заполнения показания одометра в разделе "при заезде" и сведения о дате и времени проведения послерейсового медицинского осмотра (нарушение п.п. 3 п. 6 и п.п. 2 п. 7 Приказа N 152);

- 01.12.2015 автобусы марки Ситроен г.р.з. Н294СМ36; Пежо г.р.з. Е274ТУ36; Ситроен Р056РР36 находились на конечном остановочном пункте "Машмет" без путевых листов (нарушение п.2 ст. 6 Устава);

- в путевых листах всех транспортных средств, осуществляющих перевозки по городским маршрутам, переданным по договору ООО "ВТК", уполномоченные на то должностные лица не проставляют показания одометра в разделе "при заезде", а медицинские работники - о дате и времени проведения послерейсового медицинского осмотра (нарушение пунктов 13, 16 Приказа N 152);

- не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п.п. 7, 11 и 25 Приказа N 15): установлены факты превышения рабочего времени более 14 часов (при норме до 8 часов), а также факты нарушения продолжительности ежедневного междусменного отдыха менее 11 часов (при норме до 16 часов);

- не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, ст. 46 Закона N323-ФЗ);

- не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, а так же допускается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 28 Приказа N 7);

- не обеспечивается стоянка (хранение) ТС, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.6 Приложения N 2 Приказа N7): в ходе проведения проверки 27.11.2015 г. и 01.12.2015 установлено, что автобусы ГАЗ г.р.з. 746; Форд г.р.з. Т 362ХХ 36; Форд г.р.з. Н755УС 36; Пежо Н 963 СХ; Форд г.р.з. У911СН; г.р.з. К 114 АА; Форд В 902 УО; Ивеко г.р.з. Т 008 УХ; ЛУИДОР У 666 УК 27.11.2015 г.; 12.2015 г.; Форд г.р.з. К877ТА 36; Ситроен г.р.з. У121ХС 36; ИМЯ-М г.р.з. У086ТК 36; Пежо У257ТТ 36; Ивеко г.р.з. Е796УН 36; Газель NEXT г.р.з. А057АЕ 36; ПЕЖО г.р.з. У239ТА 36; ИМЯ-М г.р.з. Х784УО 36; Форд г.р.з. Х024УУ 36; Форд г.р.з. Р853УА 36; Мерседес г.р.з. Р713ХТ Газель NEXT г.р.з. Н429АВ 36; Форд г.р.з. Т205УР 36; Пежо г.р.з. У950ТК 36; Форд г.р.з. ГО 36; Фиат г.р.з. С176ХК 36; Пежо г.р.з. К814УН 36; Ситроен г.р.з. Н294 СМ 36; Ситроен Р056РР 36 возвращались с неустановленных мест хранения к месту фактического осуществления лицензируемого вида деятельности для получения путевых листов на текущий рабочий день;

- в автобусе марки Пежо г.р.з. У239ТА 36, осуществляющий движение по 39 маршруту, отсутствовала информация о перевозчике (нарушение п. 37 Постановления N 112);

- в автобусе марки Пежо г.р.з. У950ХТ 36, осуществляющий движение по 39 маршруту, отсутствовала информация о перевозчике, страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров, а также ТС выпущено на линию с неисправностями при которых запрещена эксплуатация, а именно: переоборудование салона автобуса без специального разрешения (демонтированы 2 сиденья) (нарушение п. 37 Постановления N 112, п. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).

Результаты проверки зафиксированы административном органом в акте проверки от 08.12.2015 N 502, с которым и.о. директора ООО "ВТК" Мищенко В.И. не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.12.2015 должностным лицом УГАДН по Воронежской области протокола N 434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, лицо, привлекаемое к административной ответственности, с выявленными нарушениями не согласилось.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО "ВТК".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие исполняющего обязанности директора ООО "ВТК" Мищенко В.И., что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015 N 434 (л.д. 19, т. 1).

Доводы Общества о том, что Мищенко В.И. не уполномочен был представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлено решение N 5 единственного участника ООО "ВТК" от 16.11.2015, согласно которому с 16.11.2015 на должность исполняющего обязанности директора ООО "ВТК" назначен Мищенко В.И. (л.д. 131, т. 1).

Согласно приказу от 16.11.2015 N 35 Мищенко В.И. приступил к должности исполняющего обязанности директора с 16.11.2015 на основании решения единственного учредителя (л.д. 130, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 16.11.2015 на имя Мищенко В.И., согласно которой последний в связи с назначение на должность исполняющего обязанности директора ООО "ВТК" уполномочен от имени Общества "осуществлять прием и представителей контролирующих органов, организует и создает им необходимые условия для работы с предоставлением всей необходимой документации, присутствует при проведении проверок и дает все необходимые пояснения по организации работы предприятия" (л.д. 163, т. 1).

Доверенность подписана директором ООО "ВТК" и скреплена печатью Общества.

Оценив вышеуказанные документы, подтверждающие полномочия Мищенко В.И., апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 16.11.2015 Мищенко В.И. исполнял обязанности руководителя юридического лица на период его временного отсутствия, в том числе, присутствовал при проведении УГАДН по Воронежской области внеплановой выездной проверки, при составлении процессуальных документов как законный представитель Общества и в полном объеме реализовал принадлежащие руководителю (законному представителю) процессуальные права.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Мищенко В.И. также является заместителем директора Общества. В соответствии с пункт 3.3 должностной инструкции заместитель директора вправе представлять в пределах своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями (л.д. 6, т. 2).

Суд также учитывает, что приказом от 11.01.2015 N 3 Мищенко В.И. назначен ответственным за лицензирование пассажирских перевозок (л.д. 7, т. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом процедура составления протокола об административном правонарушении была соблюдена.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по

перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 указанного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.12.2015 N 434 (л.д. 19, т. 1), Обществу вменяется в вину нарушение транспортного законодательства, а именно:

- в путевых листах всех транспортных средств, осуществляющих перевозки по городским маршрутам, переданным по договору ООО "ВТК", отсутствуют обязательные для заполнения показания одометра в разделе "при заезде" и сведения о дате и времени проведения послерейсового медицинского осмотра (нарушение п.п. 3 п. 6 и п.п. 2 п. 7 Приказа N 152);

- 01.12.2015 автобусы марки Ситроен г.р.з. Н294СМ36; Пежо г.р.з. Е274ТУ36; Ситроен Р056РР36 находились на конечном остановочном пункте "Машмет" без путевых листов (нарушение п.2 ст. 6 Устава);

- в путевых листах всех транспортных средств, осуществляющих перевозки по городским маршрутам, переданным по договору ООО "ВТК", уполномоченные на то должностные лица не проставляют показания одометра в разделе "при заезде", а медицинские работники - о дате и времени проведения послерейсового медицинского осмотра (нарушение пунктов 13, 16 Приказа N 152);

- не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п.п. 7, 11 и 25 Приказа N 15): установлены факты превышения рабочего времени более 14 часов (при норме до 8 часов), а также факты нарушения продолжительности ежедневного междусменного отдыха менее 11 часов (при норме до 16 часов);

- не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, ст. 46 Закона N323-ФЗ);

- не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, а так же допускается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 28 Приказа N 7);

- не обеспечивается стоянка (хранение) ТС, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности (нарушение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.6. Приложения N 2 Приказа N7): в ходе проведения проверки 27.11.2015 г. и 01.12.2015 установлено, что автобусы ГАЗ г.р.з. 746; Форд г.р.з. Т 362ХХ 36; Форд г.р.з. Н755УС 36; Пежо Н 963 СХ; Форд г.р.з. У911СН; г.р.з. К 114 АА; Форд В 902 УО; Ивеко г.р.з. Т 008 УХ; ЛУИДОР У 666 УК 27.11.2015 г.; 12.2015 г.; Форд г.р.з. К877ТА 36; Ситроен г.р.з. У121ХС 36; ИМЯ-М г.р.з. У086ТК 36; Пежо У257ТТ 36; Ивеко г.р.з. Е796УН 36; Газель NEXT г.р.з. А057АЕ 36; ПЕЖО г.р.з. У239ТА 36; ИМЯ-М г.р.з. Х784УО 36; Форд г.р.з. Х024УУ 36; Форд г.р.з. Р853УА 36; Мерседес г.р.з. Р713ХТ Газель NEXT г.р.з. Н429АВ 36; Форд г.р.з. Т205УР 36; Пежо г.р.з. У950ТК 36; Форд г.р.з. ГО 36; Фиат г.р.з. С176ХК 36; Пежо г.р.з. К814УН 36; Ситроен г.р.з. Н294 СМ 36; Ситроен Р056РР 36 возвращались с неустановленных мест хранения к месту фактического осуществления лицензируемого вида деятельности для получения путевых листов на текущий рабочий день;

- в автобусе марки Пежо г.р.з. У239ТА 36, осуществляющий движение по 39 маршруту, отсутствовала информация о перевозчике (нарушение п. 37 Постановления N 112);

- в автобусе марки Пежо г.р.з. У950ХТ 36, осуществляющий движение по 39 маршруту, отсутствовала информация о перевозчике, страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров, а также ТС выпущено на линию с неисправностями при которых запрещена эксплуатация, а именно: переоборудование салона автобуса без специального разрешения (демонтированы 2 сиденья) (нарушение п. 37 Постановления N 112, п. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, установлен административным органом и подтверждается доказательствами, в том числе актом проверки от 08.12.2015 N 502 (л.д. 20-24, т. 1), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 N 434 (л.д. 19, т. 1), а также иными документами (л.д. 26-127, т. 1), которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "ВТК" признал событие нарушения, зафиксированные в протоколе от 08.12.2015 N 434.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

При назначении наказания суд области правильно учитывал частичное признание Обществом своей вины в совершении правонарушении, в связи с чем, назначил наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-17820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта