Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-659/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

дело N А78-6466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 года по делу N А78-6466/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу (ОГРН 304753432100152, ИНН 753600198824) о взыскании 420 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрулёвой Елены Владимировны (Мурманская область, г. Снежногорск), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Жилин А.Г., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 420 000 руб. компенсации за 30 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 12 случаев нарушения смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулёва Елена Владимировна, закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда сделаны в результате неправильной, не соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств в деле, поскольку приобретение истцом нарушенных ответчиком прав на произведения и фонограммы произведений подтверждено допустимыми доказательствами - заверенными надлежащим образом копиями договоров, заключенных истцом с правообладателем - Хрулёвой Е.В., непредставление текстов произведений и нотной записи музыки не свидетельствует об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав. Истец сослался на то, что суд не учел дополнительного соглашения от 22.06.2013 N 1 к лицензионному договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, заключенного истцом с ЗАО "Мелодия", которым названный договор расторгнут. Кроме того, истец указал, что распространение произведений и фонограмм произведений подтверждено достаточным и допустимым доказательством - содержанием обложки компакт-диска формата MP3 "Елена Ваенга" с наименованиями произведений и самого компакт-диска, содержанием лицензионного компакт-диска с произведениями Хрулёвой Е.В. факт продажи контрафактного товара доказан допустимыми и надлежащими доказательствами - содержанием видеозаписи покупки и сведениями чека от 26.10.2013.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица - организации не направили своих представителей, ответчик и третье лицо Хрулёва Е.В. не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения ООО "Квадро-Паблишинг" в арбитражный суд с иском стало нарушение ИП Жилиным А.Г. исключительных авторских прав на музыкальные произведения Хрулёвой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") и смежных прав на использование фонограмм произведений названного автора при продаже 26.10.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 24, контрафактного товара - компакт-диска формата MP3 "Елена Ваенга" с музыкальными произведениями в исполнении Хрулёвой Е.В.: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Уренгой", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони", "Не любил".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу нарушенных прав; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает. При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора от 11.01.2010 N 2/10/КП/АВ, заключенного между ЗАО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Мелодия" (лицензиатом), следует, что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат ЗАО "Мелодия", на основании лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, заключенного с ООО "Квадро-Паблишинг", единственным правообладателем исключительных авторских и смежных прав в отношении произведений Хрулёвой Е.В. было ООО "Квадро-Диск". В этой связи суд посчитал, что истец не подтвердил принадлежности ему исключительных авторских прав на произведения и смежных прав и фонограммы произведений, размещенные на контрафактном диске формата МР3 "Елена Ваенга".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что видеосъемкой приобретения товара и кассовым чеком не подтверждается приобретение контрафактного диска у ответчика ввиду того, что видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры) без предупреждения участников о видеосъемке; представленный в материалы дела кассовый чек от 28.10.2013 не содержит данных о полном наименовании приобретенного товара, на нем отсутствует расшифровка подписи лица (продавца).

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Хрулёвой Е.В. (правообладателем, лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем, лицензиатом) заключены лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ. На основании названных договоров ООО "Квадро-Паблишинг" приобрело исключительное авторское право в части прав Хрулевой Е.В. на произведения и смежное право на фонограммы произведений: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" на срок и территорию, указанные в приложении к договорам.

Истец представил заверенные его представителем копии указанных договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ, изготовленных с нотариально удовлетворенных копий договоров. При этом нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии документа оригиналу. Помимо того, в деле находятся удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. копии названных договоров, изготовленных с копий договоров, удостоверенных нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание вышеназванных договоров при помощи их копий в настоящем деле места не имел. Тексты разных копий договоров идентичны по содержанию. Непредставление истцом подлинников указанных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений на основании исключительной лицензии. Кроме того, правообладатель Хрулёва Е.В., как одна из сторон по договорам, не заявила суду о сомнениях недостоверности предоставленных в дело копий договоров и об отсутствии у истца прав правоприобретателя.

Стало быть, у суда не имелось оснований не принять предоставленные истцом в дело копии договоров в качестве допустимых доказательств.

Довод суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку контрафактный товар (компакт-диски формата MP3 "Елена Ваенга"), реализован 26.10.2013, спорные правоотношения и право на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли в указанную дату, поэтому на указанную дату необходимо установить правоприобретателя прав.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС заключенного между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору. Однако на момент возникновения спорных правоотношений названный лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС был расторгнут дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 1 и ЗАО "Мелодия" не обладало исключительными смежными правами на использование фонограмм и исполнений автора Хрулёвой Е.В.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на определенный срок и на конкретной территории.

Между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиату за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Пунктом 1.12 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И установлено, что срок, на который заключен договор и на который лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения. Приложении N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с перечислением произведений авторов и фонограмм, на которые переданы исключительные права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", включая спорные, подписано ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" только 01.01.2014 и с этой даты у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" возникли исключительные права в отношении спорных произведений и фонограмм произведений. Само по себе датирование лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" 23.07.2013 в отсутствие в указанную дату у ЗАО "Квадро-Диск" соответствующих прав не свидетельствует об отсутствии у истца указанных исключительных авторских и смежных прав в спорный период времени и наличие таких прав у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Следовательно, в спорный период времени ни ЗАО "Квадрод-Диск", ни ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не обладали исключительными правами на спорные произведения и смежными правами на фонограммы произведений.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения со ссылкой на отсутствие текстов произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм ошибочен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальным произведением является произведение как с текстом, так и без текста. В деле нет сведений о наличии между сторонами договоров (ООО "Квадро-Паблишинг" и Хрулёвой Е.В., ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия", ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") каких-либо разногласий относительно факта передачи исключительных прав на произведения и фонограммы и их объема, наличия таких прав у истца на период возникновения спорных правоотношений. Ответчик также не оспаривал прав истца на произведения и фонограммы произведений Хрулёвой Е.В.

Доказательств приобретения прав на использование спорных произведений и фонограмм произведений ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах правообладателем исключительных авторских права на произведения Хрулёвой Е.В. и исключительных смежных права на фонограммы произведений на основании исключительной лицензии на 26.10.2013 было ООО "Квадро-Паблишинг".

На контрафактном диске указаны наименование записей произведений, размещенных на диске, а именно: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", "Не любил".

В деле не имелось доказательств, того, что это не те музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, правообладателем которых является Хрулёва Е.А. и правоприобретателем ООО "Квадро-Паблишинг". Помимо того, в материалы дела истец представил лицензионный компакт-диск с произведениями в исполнении Хрулёвой Е.В., содержание которого при сличении с содержанием контрафактного диска позволяло суду установить нахождение на контрафактном диске записей произведениями в исполнении Хрулёвой Е.В.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В пункте 6 того же информационного письма разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил кассовый чек и диск формата МР3 с видеозаписью покупки, также подлежащие оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовый чек от 26.10.2013 содержит указание на его выдачу ответчиком, так как имеет его ИНН, стоимость товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись покупки отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека. Выполнение записи покупки в торговом месте ответчика, в указанную дату и в отношении компакт-диска формата МР3 "Елена Ваенга" ответчик не оспаривал.

Помимо того, при принятии решения суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013. Согласно нее, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. Поскольку ответчик не заявил суду своих возражений относительно указанных истцом обстоятельств допущенного нарушения, не ходатайствовал перед судом о запросе доказательств, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе собирать доказательства по делу, затребовав копии документов из других арбитражных дел.

По изложенным данным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил незаконное распространение выше перечисленных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений Хрулёвой Е.В.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного истцом минимального определенного законом размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений по 10 000 руб., размер компенсации следует установить в сумме 420 000 руб., из них: 300 000 руб. - за нарушение исключительного права на 30 произведений и 120 000 руб. - за нарушение смежных прав на 12 фонограмм произведений.

Следовательно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, 9 400 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины, исчисленной от цены иска 420 000 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 года по делу N А78-6466/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Паблишинг" 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 9 400 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.