Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12680/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-201519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" Энергострой-ремонт" Мельникова А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

по делу N А40-201519/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу АО "Электроцентроналадка")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой-ремонт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО" Энергострой-ремонт" Мельниковой А.Д. - Круглов В.С. по дов. от 06.04.2016,

от АО "Электроцентроналадка" - Трофимова Е.В. по дов. от 01.01.2016 N 114/8-687,

Конкурсный управляющий Мельникова А.Д. - решение от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергострой-ремонт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Айслу Джиенбаевна, ИНН 770902516911., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 г. N 162.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО "Электроцентроналадка" денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных платежным поручением N 25 от 09.02.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.01.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Электроцентроналадка" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 не имеется.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 г. между должником и АО "Электроцентроналадка" была совершена сделка - действия по перечислению с расчетного счета должника N 40702810838260105875 в Московский банк Сбербанка России ОАО г. Москва денежных средств в размете 250 000 руб., перечисленных платежным поручением N25 от 09.02.2015 г. в качестве частичной оплаты за выполенные работы по договору N10-Ш/12/31012049 от 15.10.2012 г. Сумма 250 000-00, в т.ч. НДС (18%) 38135-59.

Заявление ООО "Энергострой-ремонт" о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 22 января 2015 г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору); банковские операции.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Так, определением по настоящему делу от 14.05.2015 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "НПФ "Альфа БАССЕНС" в размере 1 942 695,36 руб. - основной долг, 483 731,14 руб. - неустойка, 35 132,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, основанное на договоре N 27 от 09.11.2012 г.

Определением от 28.05.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "Южуралремстрой" в размере 719 338,48 руб. - основной долг, основанное на договоре подряда N НГП/07 от 15 июля 2014 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных сделок заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27 мая 2015 года требование ОАО "Электроцентроналадка" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энергострой-ремонт" включена задолженность в размере 6 406 658,26 руб. - основной долг, 218 816,18 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между АО "Электроцентроналадка" (далее - кредитор, ответчик) и должником был заключен Договор N 10-Ш/12/31012049 от 15.10.2012 г. на выполнение работ под "ключ" по реконструкции схемы коррекционной обработки питательной и котловой воды энергоблоков ст. NN 2,3,6 с поставкой оборудования и материалов на филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" (далее - договор).

Цена договора (стоимость работ и поставляемого оборудования) составила 9 089 688, 25 руб.25 коп. включая НДС 18%.

В рамках Договора Кредитор в полном объеме выполнил работы и поставил оборудование, в частности, Кредитором:

выполнены работы на сумму 3 014 845,90 руб., включая НДС 18%, из которой:

- 1 361 384,01 руб., включая НДС 18%, - по Акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1/814 от 29.12.2012 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 1/814 от 29.12.2012 г.,

- 591 742,79 руб., включая НДС 18%, - по Акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 138 от 30.03.2014 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 138 от 30.03.2014 г.,

- 1 061 719,10 руб., включая НДС 18% - по Акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 661 от 28.11.2014 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 661 от 28.11.2014 г.,

поставлено оборудование и материалы на сумму 6 074 842,55 руб., включая НДС 18%, из которой:

- 3 030 173,16 руб., включая НДС 18%, - по Товарной накладной N 141 от 20.02.2013 г.

- 3 044 669,39 руб., включая НДС 18%, - по Товарной накладной N 201 от 29.04.2013 г.

Должник уплатил кредитору аванс в сумме 590 000,00 руб. (п/п N 1632 от 23.11.2012 г.).

Также, помимо авансирования, должник частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования и материалов на сумму 2 093 030,19 руб.: 05.02.2013 г. оплачена сумма в размере 1 136 891,78 руб. (п/п N 202 от 05.02.2013 г.), 23.01.2014 г. оплачена сумма в размере 706 138,41 руб. (п/п N41 от 23.01.2014 г.), 09.02.2015 г. оплачена сумма в размере 250 000,00 руб. (п/п N 25 от 06.02.2015 г.).

С учетом произведенных платежей и зачета аванса сумма основного долга Должника по Договору составляет 6 406 658 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. С учетом изложенного, совершение должником расчетов с кредитором по договору относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о превышении суммы оспариваемого платежа в размере 250 000 руб. 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед произведением соответствующих расчетов. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. указанного закона.

Оплата должником кредитору по платежному поручению 250 000 руб. осуществлена должником за выполненные кредитором работы по договору. В частности, как указано выше, кредитором непосредственно после заключения договора выполнялись работы, принятые должником по Акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1/814 от 29.12.2012 г., подтвержденному Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 1/814 от 29.12.2012 г., на сумму 1 361 384,01 руб., включая НДС 18%, расчеты по которому не завершены по настоящее время.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве произведение должником платежным поручением N 25 от 06 февраля 2015 г. расчетов с кредитором за выполненные работы по договору не может быть оспорено по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-201519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" Энергострой-ремонт" Мельникова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова