Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-9909/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-201519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭлектроНаладка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-201519/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Электроцентнроналадка" в пользу ОАО "Центроэлектроналадка") по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой-ремонт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрЭлектроНаладка" - Блохина М.В., дов. от 03.08.2015;

от конкурсного управляющего"Энергострой-ремонт" - Круглов В.С., дов. от 06.04.2016;

конкурсный управляющий"Энергострой-ремонт" - Мельникова А.Д., реш. АС г. Москвы от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергострой-ремонт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Айслу Джиенбаевна.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Центроэлектроналадка" (далее ОАО "ЦЭН") денежных средств на общую сумму 1 078 172, 32 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЦентрЭлектроНаладка обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 года ООО "Энергострой-ремонт" перечислено ОАО "ЦЭН" 244 824, 90 руб. назначение платежа указано окончательная оплата по счету N 8 от 28.02.2014 года, за выполненные работы в феврале 2014 года, по договору N 0001/14 от 15.01.2014 года; 23.12.2014 года перечислено 353 347, 42 руб. назначение платеж оплата по счету N 172 от 29.08.2014 года, за выполненные работы в августе 2014 года, по договору N 0008/14 от 25.02.2014 года; 31.12.2014 года перечислено 230 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету N 213 от 31.12.2014 года, за выполненные работы в декабре 2014 года, по договору N 00014/14 от 12.03.2014 года; 09.02.2015 года перечислено 250 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету N 213 от 31.12.2014 года, за выполненные работы в декабре 2014 года, по договору N 00014/14 от 12.03.2014 года. За указанный период в пользу ответчика перечислено 1 078 172, 32 руб.

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из смысла статьи 61.3 Закон о банкротстве следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 части 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.

Оспариваемые платежи на сумму 1 078 172, 32 руб., совершенные 23.12.14, 31.12.2014 и 09.02.2015 года, соответствуют условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энергострой-ремонт" возбуждено определением суда от 22 января 2015 г., оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, а именно:

- определением по настоящему делу от 14.05.2015 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "НПФ "Альфа БАССЕНС" в размере 1 942 695,36 руб. - основной долг, 483 731,14 руб. - неустойка, 35 132,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, основанное на договоре N 27 от 09.11.2012 г.;

- определением от 27.05.2015 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ОАО "Электроцентроналадка" в размере 6 406 658,26 руб. - основной долг, 218 816,18 руб. - неустойка, основанное на договоре подряда N 10-Ш/12//31012049 от 15.10.2012 г.;

- определением от 28.05.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "Южуралремстрой" в размере 719 338,48 руб. - основной долг, основанное на договоре подряда N НГП/07 от 15 июля 2014 г.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов ООО "Энергострой- ремонт" на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 15 369 000 руб., 1% - 153 690 руб.

Размер денежных средств, перечисленных ОАО "ЦЭН" по каждому из спорных платежей, составлял более одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций, указанное обстоятельство в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-201519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭлектроНаладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова