Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-201519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южуралремстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-201519/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 1 273 411,88 руб. с расчетного счета ООО "Энергострой-ремонт" в пользу ООО" Южуралремстрой") по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой-ремонт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой-ремонт" - Круглов В.С., дов. от 06.04.2016;

конкурсный управляющий ООО "Энергострой-ремонт" - Мельникова А.Д., реш. АС г. Москвы от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергострой-ремонт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Айслу Джиенбаевна.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Южуралремстрой" денежных средств на общую сумму 1 273 411, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергострой-ремонт" в пользу ООО "Южуралремстрой" в общем размере 1 273 411, 88 руб.

Применены последствия не действительности сделки, а именно:

- обязать ООО "Южуралремстрой" возвратить ООО "Энергострой-ремонт" денежные средства в общем размере 1 273 411, 88 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Энергострой-ремонт" перед ООО "Южуралремстрой" в общем размере 1 273 411, 88 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Южуралремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не имеется

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 года ООО "Энергострой-ремонт" перечислено ООО "Южуралремстрой" 309 636, 60 руб. назначение платежа указано оплата по договору подряда N НГП/07 от 15.07.2014 года, частичная оплата по счету N 20 от 31.08.2014 года (демонтаж, монтаж трубопроводов); 24.12.2014 года перечислено 713 775, 28 руб. назначение платежа указано оплата по договору подряда N НГП/07 от 15.07.2014 года, счет N 22 от 30.09.2014 года (демонтаж, монтаж трубопроводов); 09.02.2015 года перечислено 250 000 руб. назначение платежа указано оплата по договору подряда N НГП/07 от 15.07.2014 года. За указанный период в пользу ответчика перечислено 1 273 411, 88 руб.

Считая, что указанные действия являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ N 63, изложенной в п. 11, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи на сумму 1 273 411, 88 руб., совершенные 22.12.14, 24.12.2014 и 09.02.2015 года, соответствуют условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энергострой-ремонт" возбуждено определением суда от 22 января 2015 г., оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, а именно:

- определением по настоящему делу от 14.05.2015 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "НПФ "Альфа БАССЕНС" в размере 1 942 695,36 руб. - основной долг, 483 731,14 руб. - неустойка, 35 132,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, основанное на договоре N 27 от 09.11.2012 г.;

- определением от 27.05.2015 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ОАО "Электроцентроналадка" в размере 6 406 658,26 руб. - основной долг, 218 816,18 руб. - неустойка, основанное на договоре подряда N 10 Ш/12//31012049 от 15.10.2012 г.;

- определением от 28.05.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-ремонт" в составе третьей очереди требование ООО "Южуралремстрой" в размере 719 338,48 руб. основной долг, основанное на договоре подряда N НГП/07 от 15 июля 2014 г.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "Южуралремстрой", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергострой- ремонт".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов ООО "Энергострой- ремонт" на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 15 369 000 руб., 1% - 153 690 руб.

Размер денежных средств, перечисленных ООО "Южуралремстрой" по каждому из спорных платежей, составлял более одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли- продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, спорные платежи привели к изменению очередности удовлетворения (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-201519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южуралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова