Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-8079/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А21-9177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8079/2016) ИП Бахановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-9177/2015 (судья Залужная Ю.Д.) о прекращении производства по делу, принятое по делу

по заявлению ИП Бахановой Ирины Владимировны

к Администрации Неманского муниципального района

3-е лицо: ООО "Фирма Т - Центр"

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений

установил:

Индивидуальный предприниматель Баханова Ирина Владимировна (ОГРНИП 314500121800042 ИНН 503119919665, далее - Баханова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации Неманского муниципального района Калининградской области (ОГРН 1023901956990 ИНН 3909010770, далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными и отмене результатов плановой проверки в отношении заявителя, оформленной актом от 21.09.2015 N 46, а также о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.09.2015 по делу N 46.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью " Фирма Т-Центр" (далее - ООО "Фирма Т-Центр", третье лицо).

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу прекращено.

Баханова И.В. в апелляционной жалобе на указанное определение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, в период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, должностным лицом Администрации в отношении Бахановой Ирины Владимировны проведена плановая выездная проверка на земельном участке площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером 39:07:020105:62, расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, 850 м. по направлению к югу от ориентира пос. Новоколхозное, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) и предназначенном для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверенной проверки установлено, что указанный земельный участок не используется по сельскохозяйственному назначению, 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав, имеется частичная закустаренность, обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют. Указанные обстоятельства отражены в акте N 46 от 21.09.2015.

Администрация выдала Бахановой И.В. предписание от 21.09.2015 об устранении выявленных нарушений по делу N 46.

Полагая, что указанные акт проверки и предписание являются незаконными, Баханова И.В. обратилась с настоящим иском в суд. Баханова И.В. ссылается на то, что действия Администрации нарушают её права, как предпринимателя.

Из материалов дела следует, что плановая проверка была проведена в отношении Бахановой И.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует распоряжение главы Администрации Неманского муниципального района от 25.08.2015 N 46, сам акт проверки и выданное предписание.

Земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62 находится в собственности Бахановой И.В. с 13.02.2009, был передан в аренду ООО "Фирма Т-Центр" в период с марта 2011 по ноябрь 2014 года, при этом государственная регистрация Бахановой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя произведена 06.08.2014.

Актом проверки от 21.09.2015 установлено, что своим действием (бездействием) Баханова И.В. допустила нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемыми актом от 21.09.2015 N 46 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 21.09.2015 по делу N 46, Администрация установила совершение Бахановой И.В. действий (бездействия), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно: неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности у Бахановой И.В., оборот которого регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает ответственность за нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Выполнение (невыполнение) лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в данном случае оспариваемые документы Администрации являются результатам проверки соблюдения Бахановой И.В. норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем заявление Бахановой И.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемых документов в суде общей юрисдикции, в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с отказом Балашихинского городского суда Московской области в принятии заявления Базановой И.В. к Администрации Неманского муниципального района о признании недействительными результатов проверки, на которые в апелляционной жалобе ссылается Баханова И.В., возникли после рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Калининградской области, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-9177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова