Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32927/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-9177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32927/2016) ИП Бахановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-9177/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению ИП Бахановой Ирины Владимировны

заинтересованное лицо: Администрация Неманского муниципального района 3-е лицо: ООО "Фирма Т - Центр"

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баханова Ирина Владимировна (далее Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Неманского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными: результатов проверки использования земельного участка с кадастровым номером 39:07:020105:62 (далее КН), оформленных актом от 21.09.2015 N 46, а также предписания от 21.09.2015 N46.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 в удовлетворении требований Бахановой И.В. о признании недействительным предписания Администрации Неманского муниципального района N 46 от 21.09.2015 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки Администрацией были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку судом не учтено, что в спорный период земельный участок использовался для целей осуществления предпринимательской деятельности. Также Заявитель обратил внимание на то, что суд прекратил производство по требованию о признании акта проверки недействительным, в то время как Предпринимателем были заявлены требования о признании недействительными результатов проверки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2009 Бахановой И.В. в общую долевую собственность (1/2 доли) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Новоколхозное примерно в 850 метров по направлению на юг от ориентира пос.Новоколхозное, находящегося за пределам участка.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статус предпринимателя с правом осуществления вида деятельности - производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления получен Бахановой И.В. 06.08.2014, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

С марта 2011 года по ноябрь 2014 года земельный участок был передан Бахановой И.В. в аренду ООО "Фирма Т-Центр" для выпаса скота, с ноября 2014 года арендные отношения между сторонами прекращены.

Распоряжением главы Администрации района N 46 от 25.08.2015 в отношении Бахановой И.В. в соответствии с ранее утвержденным планом проверок назначена выездная проверка в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 в целях контроля за соблюдением требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки с разъяснением Бахановой И.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и предложением участия в ее проведении с выездом на место 21.09.2015 в 10 час 15 мин. направлено заказным письмом с простым уведомлением 25.08.2015 по месту ее регистрации.

21.09.2015 по результатам выездной проверки составлен акт, которым зафиксировано, что участок не используется по сельскохозяйственному назначению, на 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав (тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, чертополох, щучка, репейник, пижма, золотарник, зверобой), имеется частичная закустаренность. Обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют. К акту составлен схематический чертеж земельного участка, а также фототаблица.

21.09.2015 Бахановой И.В. выдано предписание, которым в срок до 01.09.2016 предписано устранить указанное нарушение.

Ссылаясь на то, что предписание является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Признаки неиспользования земельного участка определены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Указанные в оспариваемом предписании признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы Бахановой И.В. относительно нарушения Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок приобретен Заявителем как физическим лицом, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что проверка проводилась в отношении Бахановой И.В. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

Учитывая изложенное, требования Заявителя в части признания незаконным оспариваемого предписания правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц.

Установив, что акт проверки не содержит властно-распорядительного предписания, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, суд первой инстанции в соответствующей части правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что им были заявлены требования о признании недействительными результатов проверки, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данного требования по существу, поскольку результаты проверки оформлены актом от 21.09.2015. В свою очередь, ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя юридические последствия, является предписание от 21.09.2015, законность которого была проверена по существу.

Иные доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина