Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-23222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) - представителя Зиганшина И.А. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-23222/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным пунктов 1,3,4 решения от 21 августа 2015 года по делу N 06-126/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан) от 21 августа 2015 года по делу N 06-126/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (ПАО).

Заявитель представил письменное уточнение редакции требований об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения, касающихся МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года заявление удовлетворено, пункты 1,3,4 решения от 21 августа 2015 года по делу N 06-126/2015 признаны недействительными. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в неопубликовании информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении решением УФАС России по Республике Татарстан прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и УФАС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" признано нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части продления договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, либо заключения нового договора аренды по истечении срока договора, поскольку в отсутствие публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, занятого объектом строительства, нарушены интересы населения и возможных претендентов на указанный земельный участок, так как объект строительства построен на земельном участке, не отведенном под строительство дополнительного офиса банка, а отведен под строительство здания магазина, что является самовольной постройкой.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Судом установлено, что приказом УФАС России по Республике Татарстан N 021274-к от 11 мая 2015 года возбуждено дело N 06-126/2015 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, что привело или могло привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции (л.д.132).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Казани N 1051 от 18 мая 2001 года и N 1873 от 22 сентября 2003 года ООО "ЭнергоТрансСервис" предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью 0,014 га по ул.50 лет Октября, между домами N 14 и 18 для строительства магазина. На основании указанного постановления между Службой земельного кадастра по г.Казани от имени главы администрации г.Казани и ООО "ЭнергоТрансСервис" заключен договор N 6140 от 19 апреля 2002 года аренды сроком до 18 мая 2006 года.

Между ООО "ЭнергоТрансСервис" и АКБ "Энергобанк" 19 января 2004 года заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 295.5 кв.м по адресу: г.Казань, ул.50 лет Октября, N 16:50:07: 89879:001. Указанный договор зарегистрирован Регистрационной палатой при МЮ РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2004 года (т.1, л.д.144).

Постановлением главы администрации г.Казани N 1426 от 27 августа 2004 года АКБ "Энергобанк" (ПАО) предоставлен в аренду земельный участок (для размещения дополнительного офиса банка согласно письму вх. N 5917 от 16 сентября 2004 года) и между Службой земельного кадастра по г.Казани от имени главы администрации г.Казани и во исполнение постановления N 1426 от 27 августа 2004 года заключён договор аренды N 10200 от 17 сентября 2004 года о предоставлении АКБ "Энергобанк" в аренду сроком до 27 августа 2009 года земельного участка под незавершенное строительство здания магазина (для размещения дополнительного офиса банка согласно письму вх. N 5917 от 16 сентября 2004 года) (т.1, л.д.94-95).

Свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2004 года подтверждается государственная регистрации за АКБ "Энергобанк" права на земельный участок общей площадью 140 кв.м, кадастровый номер 16:50:050125:0011 по адресу: г.Казань, ул.50 лет Октября, между домами N 14 и N 18 (т.1, л.д.105).

ООО АКБ "Энергобанк 09 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на здание, нежилое, двухэтажное с цокольным этажом, площадью 268,90 кв.м, инвентарный номер 10243, литер А по адресу: г.Казань, ул.50 лет Октября (переименованное на ул.Ак.Кирпичникова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2005 года, зарегистрированным на основании договора купли-продажи разрешения министерства строительства и ЖКХ Республики Татарстан, на выполнение строительно-монтажных работ от 11 октября 2014 года, акта государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45к-7505 (л.д.69).

В соответствии с п.8.2 договора аренды земельного участка от 17 сентября 2004 года N 10200 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон N 135 -ФЗ, содержащий статью 17.1, требующую обязательное проведения торгов, принят 26 июля 2006 года, а договор аренды с банком заключен 17 сентября 2004 года, то есть до принятия Закона о защите конкуренции, что исключает применение специального порядка, предусмотренного Законом о защите конкуренции и не требует в порядке ч.2 ст.621 ЗК РФ заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку банк продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2010 года N 9143/10.

Кроме того, часть 2 ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что указанный в части 1 статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 36 (с 01 марта 2015 года - ст.39.20) ЗК РФ исключает применение ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствие возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Между тем антимонопольный орган признал действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", связанные с продолжением договора аренды без заключения дополнительных соглашений и без информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, нарушающими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, возобновление договора аренды на неопределенный срок является договором аренды, заключенным на новый срок в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд первой инстанции посчитал, что доводы УФАС России по Республике Татарстан неправомерны о наличии в действиях заявителя, связанных с возобновлением действия договора аренды от 17 сентября 2004 года, нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а также доводы в решении антимонопольного органа о том, что иные лица могли стать арендаторами спорного земельного участка, противоречит закону.

Принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства и учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт соблюдения в 2004 году условий для заключения договоров аренды земельных участков АКБ "Энергобанк", при этом продление заключенного договора на неопределенный срок произведено при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное в оспариваемом решении антимонопольного органа бездействие комитета земельных и имущественных отношений не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73.

Более того, у заявителя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, заключенного в 2004 году с банком, действия по продлению аренды земельного участка на неопределенный срок без дополнительного соглашения не противоречит законодательству.

Исходя из положений ст.36 (до 01 марта 2015 года) и после 01 марта 2015 года согласно статьям 39.20 ЗК РФ, банк обладает исключительным правом приобретения земельного участка в собственность.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16 содержатся разъяснения, что ранее предусмотренные ст.36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 Кодекса, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов. Соответственно, наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего банку, является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка, что лишний раз подтверждает ошибочность выводов ответчика в оспариваемом решении.

УФАС России по Республике Татарстан в оспариваемом решении указывает, что построенный объект капитального строительства является в силу ст.222 ГК РФ самовольным строением, поскольку разрешенным использованием земельного участка является строительство здания магазина.

Между тем из представленного третьим лицом и заявителем доказательств следует, что здание дополнительного офиса банка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2005 года, зарегистрированным на основании договора купли-продажи, разрешения от 11 октября 2004 года министерства строительства и ЖКХ Республики Татарстан на выполнение строительно-монтажных работ, акта от 28 мая 2005 года государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45к-7505.

Доказательством права собственности на объект недвижимости банка является выписка из ЕГРП и с момента государственной регистрации не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Данное обстоятельство исключают сомнения антимонопольного органа в праве банка на объект недвижимости, возведенном на спорном земельном участке.

Кроме того, земельный участок предоставлен постановлением главы администрации г.Казани N 1051 от 18 мая 2001 года для целей строительства правопредшественнику банка, ООО ЭнергоТрансСервис" и зарегистрирован как объект незавершенного строительства до его реализации банку.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему земельного участка в аренду, и арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градострастроительным регламентом для соответствующего земельного участка, тем самым реализовывая свое право, предусмотренное ч.3 ст.85 ЗК РФ.

Градостроительный устав г.Казани КСНД N 9-13 от 14 декабря 1998 года в зоне Ж4 допускает условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: в том числе, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории, офисы, объекты делового назначения.

Как следует из договора аренды от 17 сентября 2004 года, арендодателем в разрешенном использовании земельного участка указано "для размещения дополнительного офиса банка".

В последующем, п.1 постановления исполкома г.Казани N 4684 от 31 декабря 2015 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 210 кв.м по ул.Ак.Кирпичникова (ранее 50 лет Октября) с кадастровым номером 16:50:050125:11, пунктом 1.2 постановления - для земельного участка с кадастровым номером 16:50:050125:11 установлен вид разрешенного использования - административное здание -отделение банка "Энергобанк" (код-4.5 - банковская и страховая деятельность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги).

Пунктом 1.4 указанного постановления согласовано предоставление АКБ "Энергобанк" (ПАО) в собственность за плату земельного участка, указанного в п.1.1 постановления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение УФАС России по Республике Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N 06-126/2015 не соответствует нормам законодательства и признал недействительным п.1, 3,4 решения антимонопольного органа, относящиеся к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в неопубликовании информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка антимонопольного органа на то, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении решением УФАС России по Республике Татарстан прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необоснованна. Оспоренное заявителем решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку признает его нарушившим Закон о защите конкуренции при осуществлении им распорядительных полномочий в отношении земельного участка, который используются третьим лицом именно при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное решение антимонопольного органа предполагает привлечение комитета к административной ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-23222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова