Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15322 по делу N А65-23222/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 по делу N А65-23222/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения от 21.04.2015 по делу N 06-126/2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, действия учреждения по продлению договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений нарушают интересы населения и исключают возможность участия заинтересованных лиц в приобретении прав на спорный земельный участок, что привело или могло привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции в области обращения земельного участка. Также управление полагает, что объект строительства (дополнительный офис банка) построен на земельном участке, отведенном под строительство здания магазина, в связи с чем является самовольной постройкой.

Считая решение управления незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательное проведение торгов, были введены в действие после возникновения договорных правоотношений (договор аренды земельного участка заключен между учреждением и банком 17.09.2004), что исключает применение специального порядка, предусмотренного Законом о защите конкуренции, и не требует заключения дополнительных соглашений к договору аренды в порядке части 2 статьи 621 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 621 Земельного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, положениями статьи 36 (с 01.03.2015 - статья 39.20) Земельного кодекса установлено исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт соблюдения в 2004 году условий для заключения договора аренды земельного участка и то, что продление заключенного договора на неопределенный срок произведено при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова