Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (заявитель жалобы): Добрыдина-Янкелевская Д.А., доверенность от 14.09.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Александровича: Подольский Ю.Д., доверенность от 20.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

о замене заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А.,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 620 142 руб. 60 коп., в том числе: 570 373 руб. основной долг, 11 241 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, 23 528 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.01.2016, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; утверждении временного управляющего Стукова Алексея Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление общества "Транссервис" о признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 12.02.2016.

27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества "Транссервис" о процессуальной замене заявителя по настоящему делу о банкротстве - общества "Транссервис" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Александровича (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) в связи с переходом к данному лицу прав требований к обществу "Промстройсити" на основании договора уступки права требования от 22.01.2016.

В этот же день с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 22.01.2016 также обратился предприниматель Шинкарев Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) заявления общества Транссервис" и предпринимателя Шинкарева Г.А. удовлетворены, произведена замена заявителя по делу N А60-909/2016 с общества Транссервис" на предпринимателя Шинкарева Г.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, замена общества "Транссервис" на предпринимателя Шинкарева Г.А. вначале должна была быть произведена в деле N А60-32876/2015 и только затем, на основании определения суда, принявшего указанный судебный акт, и заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве. Помимо этого, полагает, что заключение договора уступки права требования от 22.01.2016 нарушает права должника, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Шинкаревым Г.А. своим правом применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает на то, что названный договор уступки права требования заключен после принятия заявления общества "Транссервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) и до рассмотрения обоснованности вышеуказанного заявления и утверждения кандидатуры временного управляющего, заключен не с целью взыскания денежных средств правопреемником и получения имущественной выгоды в виде разницы между ценой уступленного права требования и суммой уступаемого долга, а с целью введения в отношении общества "Промстройсити" процедуры банкротства и утверждения предложенной им кандидатуры временного управляющего. Указанное подтверждается, по мнению апеллянта, в том числе неуклонной позицией представителя предпринимателя Шинкарева Г.А., который уже в первом судебном заседании настаивал на признании должника банкротом, несмотря на встречное предложение о погашении задолженности, а также действиями Шинкарева Г.А. по погашению задолженности должника перед иными кредиторами в порядке ст.313 ГК РФ.

До начала судебного заседания от предпринимателя Шинкарева Г.А. и заинтересованного лица Павлова Сергея Борисовича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от общества "Промстройсити" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора уступки права требования от 09.02.2016, заключенного между предпринимателем Шинкаревым Г.А. и Павловым Сергеем Борисовичем; заявление Павлова С.Б. о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-909/2016 о введении в отношении общества "Промстройсити" процедуры банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель общества "Промстройсити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Представитель предпринимателя Шинкарева Г.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, дополнения к жалобе не были заблаговременно направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, что лишило их права быть информированными о всех доводах заявителя жалобы до судебного разбирательства.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель предпринимателя Шинкарева Г.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, общество "Транссервис" и предприниматель Шинкарев Г.А. в обоснование заявленных требований сослались на следующие обстоятельства.

22.01.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве на основании заявления общества "Транссервис", между обществом "Транссервис" (Цедент) и предпринимателем Шинкаревым Г.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 22.01.2016, л.д.11-12), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме уступаемое право требования. В объем уступаемого по договору права требования входят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должника, и другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, право взыскания убытков и прочее. Уступаемое право требования включает: сумма основного долга по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2014 N 81/14/04 в размере 570 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015 в размере 11 21 руб. 30 коп., с начислением процентов с 14.07.2015, на сумму основного долга 570 373 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Уступаемое право являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32876/2015.

Цена уступаемых прав требования составила 277 000 руб. 00 коп. (п.1.3 договора уступки от 22.01.2016).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2016 N 14 (л.д.13).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Транссервис" передало предпринимателю Шинкареву Г.А. документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 620 142 руб. 60 коп., и известило должника о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промстройсити" с общества "Транссервис" на его правопреемника - предпринимателя Шинкарева Г.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что замена общества "Транссервис" на предпринимателя Шинкарева Г.А. вначале должна была быть произведена в рамках дела N А60-32876/2015, судебным актом по которому подтверждено требование первоначального заявителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2016, договор уступки права требования заключен 22.01.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, в силу положений в абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о процессуальной замене заявителя - общества "Транссервис" в рамках настоящего дела.

Аналогичные правила (аналогичный правовой подход) изложен и в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем Шинкаревым Г.А. своим правом, поскольку спорный договор уступки права требования заключен не с целью взыскания денежных средств правопреемником и получения имущественной выгоды в виде разницы между ценой уступленного права требования и суммой уступаемого долга, а с целью введения в отношении общества "Промстройсити" процедуры банкротства и утверждения предложенной им кандидатуры временного управляющего, подлежат отклонению, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился не предприниматель Шинкарев Г.А., а общество "Транссервис", которое и указало желаемую кандидатуру временного управляющего.

В связи с тем, что предложенная обществом "Транссервис" кандидатура арбитражного управляющего не соответствовала требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве, предприниматель Шинкарев Г.А. реализовал свое право и предложил суду утвердить в качестве временного управляющего общества "Промстройсити" кандидатуру Сивкова С.Ю.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем Шинкаревым Г.А. своим правом.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования является судебный акт о процессуальной замене, а не об утверждении временного управляющего.

Указание апеллянта на то, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя Шинкарева Г.А. активно настаивал на признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), несмотря на встречное предложение о погашении задолженности, а также на погашение предпринимателем Шинкаревым Г.А. задолженности должника перед иными кредиторами в порядке ст.313 ГК РФ, что также свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, не может быть признано состоятельным, тем более в условиях наличия в отношении должника 51 возбужденного судебного спора, совокупная сумма требований по которым в 2015-2016 годах составляла 77 719 363 руб. 45 коп., из которых подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами являются обязательств должника на сумму 19 732 645 руб. 17 коп.

То обстоятельство, что в дальнейшем судом была произведена замена заявителя по делу Шинкарева Г.А. на Павлова С.Б., также не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении договора цессии между первоначальным заявителем - обществом "Транссервис" - и предпринимателем Шинкаревым Г.А.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова