Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-2093/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Максимовой Е.В., представителя по доверенности Д-БЛ/23/18 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Расер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) о приостановлении производства по делу N А08-9037/2015 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Расер" (ИНН 3123066053, ОГРН 1023101673407) о взыскании 5 378 282 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расер" (далее - ООО "Расер", ответчик) о взыскании 5 378 282 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 15.01.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения N 3100/11775/14 от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-1180/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали объективные предпосылки для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а соответственно, приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Расер" о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения N 3100/11775/14 от 04.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-1180/2016 по иску ООО "Расер" к ПАО "МРСК Центра" о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 3100/11775/14 от 04.06.2014 незаключенным. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Расер" ссылалось на то, что признание вышеуказанного договора незаключенным исключает возможность предъявления исковых требований к нему о взыскании неустойки, предусмотренной названным договором.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование ООО "Расер" о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 3100/11775/14 от 04.06.2014 незаключенным в рамках дела N А08-1180/2016 является первичным по отношению к требованию ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки по указанному договору в рамках настоящего дела, принятие судебного акта до разрешения спора о признании договора незаключенным может привести к недопустимой конкуренции судебных актов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Учитывая положения статьи 143 АПК РФ, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции будет дана оценка правоотношениям сторон по договору об осуществлении технологического присоединения N 3100/11775/14 от 04.06.2014, у арбитражного суда области отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2016) о приостановлении производства по делу N А08-9037/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков