Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-2093/16

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Расер": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/30 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 года по делу N А08-9037/2015 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Расер" (ИНН 3123066053, ОГРН 1023101673407) о взыскании 5 378 282 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Расер" о взыскании 5 378 282 руб. 35 коп. неустойки по договору N 3100/11775/14 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 г. по делу N А08-9037/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Расер" в пользу ПАО "МРСК Центра" 5 378 282 руб. 35 коп. неустойки, 49 891 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 5 428 173 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Расер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют. Кроме того, считает, что договор технологического присоединения прекратил свое действие 04.06.2016 г., следовательно, отсутствовали основания начислять неустойку после 04.06.2016 г. Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

17.10.2016 г. от ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" передал суду в судебном заседании. Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго". Представитель ООО "Расер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 400 кВт;

- категория надежности - вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платы на технологическое присоединение и порядок расчетов.

По пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26 декабря 2013 года N 16/12 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и составляет 11 385 138 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) 1 736 716,00 руб., и рассчитывается следующим образом: ((111,6*400)+(837457*1,7*4,71)+(400 кВт*1839 руб.*3,94))*1,18 = 11 385 138 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС (18%) 742 634,93 рублей.

Стоимость, указанная в пункте 10. договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В приложении к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение.

За нарушение одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств пунктом 17 договора предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на дату заключения договора, от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы в установленные договором сроки не исполнена, обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пунктах 6, 8 подписанного сторонами договора N 3100/11775/14 от 04.06.2014 между сторонами распределены принятые обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые носят встречный характер и от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, должна провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 230 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составит акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения, и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель обязался (пункт 8 договора): надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню; осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, приведен в пункте 9 Технических условий, перечень мероприятий для заявителя - в пункте 10 Технических условий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора позволяет установить, что до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 1 год со дня заключения договора.

Исходя из условий договора, в определенный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается время осуществления подобных мероприятий и заявителем и сетевой организацией.

Истец обязан выполнить предусмотренные мероприятия согласно Техническим условиям с учетом времени, достаточного для сетевой организации для последующего выполнения своих мероприятий в установленный пунктом 5 договора срок.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что приступили к исполнению договора. Платежными поручениями N 24 от 18.06.2014, N 27 от 04.08.2014 ответчик перечислил 4 554 055 руб. 28 коп. (первый и второй платежи по договору).

Истец, исполняя обязательства по договору, заключил с ООО "РСО-Энерго" договор подряда на проектно-изыскательские работы N 3100/09447/15 от 29.04.2015 и оплатил подрядчику указанные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 417 от 09.10.2015, платежным поручением N 143924 от 19.11.2015.

Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, предусмотренная п.п. в п. 11. договора (раздел III договора), что является неисполнением обязательств по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору.

Претензии истца от 09.04.2015, от 15.01.2015, от 29.10.2015 оставлены ответчиком без ответа.

Истечение срока выполнения мероприятий не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 8 договора (выполнить мероприятия по технологическому присоединению) и пункте 17 договора (выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств)

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и его ходатайство о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7.

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, взысканный судом размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца, соответствует последствиям нарушения должником обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

При подписании договора N 3100/11775/14 от 04.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях, на которых подлежит заключение договора, однако какие-либо возражения в части вида ответственности, определенного в пункте 17 договора, способа его начисления, и процентной ставки рефинансирования, не заявлял.

Сведениями об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно указанного условия договора или с предложениями относительно изменения способа начисления неустойки суд не располагает.

При этом ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности истца за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО "Расер", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку платы одного из платежей, исходя из общего размера платы за присоединение, прав ответчика не нарушает.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 378 282 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 15.01.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют, считает, что договор технологического присоединения прекратил свое действие 04.06.2016 г., следовательно, отсутствовали основания начислять неустойку после 04.06.2016 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения (пункт 16 договора).

14.12.2015 за исх. N 14 ответчик обратился к истцу с претензией о не исполнении ПАО "МРСК Центра" обязательств в срок, определенный договором и расторжении договора. Из текста претензии следует, что ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял, а просил расторгнуть договор, что предполагает подписание сторонам и соглашения о расторжении договора.

Истец письмом от 31.12.2015 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано. Текст соглашения сторонами в дело не представлен, но стороны в судебном заседании факт не подписания ответчиком соглашения о расторжении договора не отрицали.

Таким образом, на момент вынесения суда первой инстанции по настоящему делу договор не прекращен и не расторгнут. В этой связи, довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке судебной коллегией не учитывается.

Кроме того, на момент данного обращения ООО Расер" своих обязательств по внесению оплаты по 3-ему, 4-ому и 5-ому платежам не исполнило и в силу положений ст. 328 ГК РФ не вправе требовать встречного исполнения обязательств ПАО "МРСК Центра".

Исходя из буквального толкования положений п. 17 договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, размер неустойки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки".

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Довод ответчика о не применении к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7.

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 49 891 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 года по делу N А08-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая