Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-874/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А34-3026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянуголь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-3026/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саянуголь" - Нечеухин И.В. (паспорт, доверенность N 02 от 09.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганТрубПласт" (далее - ООО "КурганТрубПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 724 165 руб. по договорам КТП-10/04/12 от 10.04.2012, КТП-01/02/13 от 01.02.2013, ПУ-01/06/11 от 01.06.2011, ПУ-10/02/12 от 10.02.2012, ПУ-10/10/12 от 10.10.2012 и статей 309, 310, 424, 485, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Саянуголь" (далее - ООО "Саянуголь", заявитель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отношении ООО "ТрансУголь" 15.10.2015 введена процедура наблюдения. Ссылается на то, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ответчик по делу не был извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также судом нарушены нормы материального права. В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом, в частности, отсутствуют расшифровки подписей, не указано кем и когда отпущен груз и др., однако указанные обстоятельства не были принято судом первой инстанции во внимание. Договор N ПУ-10/02/12 с учетом дополнительного соглашения содержит условие о том, что оплата производится не позднее одного года со дня подписания товарно-транспортной накладной, однако, судом в решении указаны иные условия об оплате, то есть указанный договор не исследовался надлежащим образом. Представленные в материалы дела акты сверок не содержат расшифровок подписей, печатей, подпись от имени ответчика похожа на подпись Серебрякова Е.В., который на тот момент руководителем ООО "ТрансУголь" не являлся. Указывает, что истец злоупотребил правом, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и не предоставив надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчетные счета ООО "КурганТрубПласт" денежные средства за период с 2011 по 2015 годы от ответчика не поступали.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначенное на 18.02.2016, было отложено на 24.03.2016, затем на 09 час. 30 мин. 21.04.2016.

В составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Сотниковой О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены отзывы и дополнительные документы, представленные истцом, ответчиком, заявителем апелляционной жалобы и временным управляющим ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2012 был заключен договор N КТП-10/04/12 на поставку щебня (л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, именуемый в дальнейшем товар, в количестве 3500 тонн по цене 750 руб. за 1 тонну, с учетом НДС без транспортных расходов, на общую сумму 2 625 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 дней с даты подписания товарных накладных.

Между сторонами 10.02.2012 был заключен договор N ПУ-10/02/12 (л.д.8-11), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), в дальнейшем спецификация, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2012 к указанному договору, оплата по договору осуществляется покупателем непозднее одного года с даты подписания товарно-транспортных накладных.

Между сторонами 01.02.2013 заключен договор N КТП-01/02/13 (л.д.14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, именуемый в дальнейшем товар, в количестве 4300 тонн, по цене 780 руб. за 1 тонну, с учетом НДС без транспортных расходов, на общую сумму 3 354 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар не позднее одного года с даты подписания товарных накладных.

Между сторонами 01.06.2011 заключен договор N ПУ-01/06/11 на поставку угля (л.д.21-23), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), в дальнейшем спецификация, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 оплата по договору осуществляется покупателем не позднее одного года с даты подписания товарных накладных.

Между сторонами 01.04.2013 заключен договор N 01/04/13 (л.д.27-28), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, именуемый в дальнейшем товар, в количестве 3900 тонн, по цене 780 руб. за 1 тонну, с учетом НДС без транспортных расходов, на общую сумму 3 042 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется покупателем не позднее 1 года с даты подписания товарных накладных.

Между сторонами 10.10.2012 заключен договор на поставку угля (л.д.16-19), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), в дальнейшем спецификация, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Свои обязательства по указанным договорам истец выполнил, что подтверждается товарными накладными N 13 от 01.06.2011, N 9 от 10.02.2012, N 38 от 10.10.2012, N 29 от 15.05.2012, N 30 от 13.06.2012, N 7 от 04.02.2013, N 9 от 05.04.2013, N 11 от 01.04.2013 (л.д. 30, 32, 34, 35, 38, 41, 44, 47), однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "КурганТрубПласт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ООО "Саянуголь" является конкурсным кредитором должника - ООО "ТрансУголь".

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявлен необоснованный иск, в связи с чем требование ООО "КурганТрубПласт" будет необоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансУголь" и истец сможет влиять на ход процедуры банкротства в ущерб иных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве - ООО "Саянуголь".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство поставки продукции истцом в материалы дела представлены договоры, счета, товарные накладные и счета-фактуры, а также акты сверок.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, а также временного управляющего ООО "ТрансУголь", изложенные в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по представленным договорам, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определениями от 18.02.2016, 24.03.2016 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия фактической возможности поставки, перевозки, передачи, хранения, спорного товара по договорам, пояснения по обстоятельствам, на которые ссылается в отзывах временный управляющий ответчика. Так, ООО "КурганТрубПласт" было предложено представить в суд доказательства наличия возможности поставки угля и щебня, в том числе, сведения о наличии складов, об оказании транспортных услуг в целях поставки, бухгалтерские балансы за спорный период с расшифровкой перечня дебиторов; ООО "Транс-Уголь" - доказательства наличия возможности принятия угля и щебня, о наличии транспорта для доставки груза, балансы с расшифровкой перечня кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке, как собственной продукции, так и приобретенной у иных лиц (статья 506).

Поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность истца как конкурсного кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Указанные определения арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами исполнены частично. Ответчиком представлены балансы за 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года; расшифровка перечня кредиторов за 1 полугодие 2011 года, за 2011 год, за 2012 год, за 1 полугодие 2013 года; копии актов оказания транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский гортопсбыт"; копия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2011. Истцом представлены бухгалтерские балансы за 1 квартал 2011 года и за 2011 год; перечень дебиторов за 2011, 2012, первый квартал 2013 года; договор хранения от 25.05.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако ООО "КруганТрубПласт", не являясь производителем поставляемого товара (иного не доказано), документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению) товара в материалы дела не представило. Бухгалтерские балансы за первый квартал 2011 года и за 2011 год содержат сведения о наличии у истца запасов на сумму 868 000 руб. и 889 000 руб. соответственно, тогда как в июне 2011 года продукция ответчику отгружена на сумму 2 065 665 руб. Перечни дебиторов за 2012, 2013 годы не подтверждены бухгалтерскими документами.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дальнейшем движении товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные установил, что данные документы не подтверждают фактическую передачу товара истцом ООО "ТрансУголь" и не опровергают доводов конкурсного кредитора - ЗАО "Саянуголь" о необоснованной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сверок, приходит к выводу о наличии у сторон при их подписании намерения прервать срок исковой давности, при этом суд учитывает, что 25.12.2015 в отношении ООО "КурганТрубПласт" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть указанное лицо не осуществляет деятельность как минимум с 25.12.2014, в связи с чем следует признать сомнительным факт подписания актов сверок в марте и апреле 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 2011 года истец требований к ответчику о погашении задолженности не предъявлял и при отсутствии оплаты в течение трех лет продолжал осуществлять поставку товара, увеличивая дебиторскую задолженность, что не имеет для истца экономической целесообразности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед ООО "КурганТрубПласт" не представил; фактически признал иск. При этом о рассмотрении иска был уведомлен надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации.

Поскольку сторонами не раскрыты все доказательства - не представлены достаточные доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие названных доказательств передача товара по товарным накладным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение исковых требований в данном случае противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "ТрансУголь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о ненадлежащем оформлении товарных накладных, что позволяет согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы. Объяснений по факту оформления документов о поставке товара суду не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать доказанным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных аргументов стороны спора суду не назвали, доводы апелляционной жалобы не отклонили.

С учетом изложенного, доводы ООО "ТрансУголь" о невозможности предоставления суду дополнительных доказательств поставки ввиду их выемки в ходе расследования уголовного дела, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-3026/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянуголь" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КурганТрубПласт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурганТрубПласт" в доход федерального бюджета 91 621 руб. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурганТрубПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянуголь" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова