Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2361/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-16432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (07АП-2361/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-16432/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 127040, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 1 915 935,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 127040 (далее - договор), в том числе 1 837 834,34 руб. основного долга и 78 101 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-16432/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предпринимал меры по направлению в адрес ответчика определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и извещения о дате и месте рассмотрения дела; суд первой инстанции не принял во внимание нарушения истцом норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение требований законодательства в части доплаты государственной пошлины; решение, поступившее в адрес ответчика не подписано судьей, в связи с чем является незаконным и не может повлечь каких либо обязанностей для истца и ответчика; истцом не доказан размер и период образования задолженности; судом первой инстанции не установлен объем энергии отпущенный в спорный период ответчику; расчет неустойки произведен неверно, поскольку включена сумма входящего сальдо по состоянию на 01.05.2015 в размере 1 871 066,76 руб.; образование задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 127040 от 01.04.2011 являлось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по агентскому договору N 127040/1 от 30.11.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 127040 от 01.04.2011, по условиям которого ЭОС обязался передать исполнителю энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами (л.д. 21-29).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июня по июль 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 1 837 834,34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия задолженности, не представления ответчиком доказательств ее оплаты

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д. 21-29).

Согласно расчетам истца, что подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате составляет 1 837 834,34 руб.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически отпущенной электроэнергии, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Также не может быть признана обоснованной позиция ответчика, в соответствии с которой истцом в расчет задолженности включено сумма входящего сальдо по состоянию на 01.05.2015 в размере 1 871 066,76 руб., поскольку из представленного в материалы дела расчета (л.д. 142-144 том 1) следует, что сальдо в размере 1 871 066,76 руб. погашено ответчиком и истцом в итоговую сумму задолженности не включено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности в размере 1 837 834,34 руб. не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 исполнитель оплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты предусмотренных п. 5.1 договора, в соответствии с которым расчет за энергию исполнителем производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом на основании п. 6.3. договора начислена неустойка в размере 78 101 руб. за период с 16.06.2015 по 18.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и периоды просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Указание ответчика на заключение агентского договора не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку в договоре сторонами не установлено дополнительных оснований для освобождения от ответственности.

Привлечение агента является правом ответчика, но данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринимал меры по направлению в адрес ответчика определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и извещения о дате и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 14.09.2015 ответчиком получена копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно отчету о публикации судебных актов указанное определение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того вся информация о движении дела также своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, после получения определения суда о принятии искового заявления к производству ответчик, в силу статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Об осведомленности ответчика о начавшемся рассмотрении дела свидетельствует также то, что им было представлено возражение на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О таких обстоятельствах ответчиком суду не сообщалось и доказательств не представлялось.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении истцом норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, а именно невыполнение требований законодательства в части доплаты государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В рассматриваемом случае, при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена, однако указанное обстоятельство в силу изложенного выше не является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полученная ответчиком копия обжалуемого решения не подписана судьей, в связи с чем решение является незаконным и не может повлечь каких либо обязанностей для истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах АПК РФ и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах председательствующий и судьи состава суда, рассмотревшего судебное дело, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением (в пятидневный срок со дня принятия постановления) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, направление копии судебного решения от 25.01.2016 в адрес ответчика, заверенной штампом "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда - Арбитражный суд Алтайского края, подписью помощника не противоречит указанным требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела обжалуемом решении подпись судьи проставлена (л.д. 155 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-16432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков