Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-2097/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-14083/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 3 городского округа Тольятти (ОГРН 1036300994718, ИНН 6323013054), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 105632018470, ИНН 6321150633), Самарская область, город Тольятти,

и к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), город Москва,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара,

- Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Степанова О.П., директор школы - интерната, Булгакова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.04.2016 г.,

от ответчика (ПАО "Мегафон") - Руденко С.А., представитель по доверенности от 05.03.2015 г.,

от третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области) - Гордеева Н.М., представитель по доверенности от 14.04.2016 г.,

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа - интернат N 3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами объекта самовольной постройки - базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, д. 64, площадью 15 500 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301136:945, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжению Правительства Самарской области от 13.05.2013 г. N 271-р, свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ N 090733 от 03.09.2013 г.

В обоснование требования истец указал, что спорный объект ООО "Стандарт" установило на земельном участке в 2008 году без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мэрия городского округа Тольятти, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Ответчик ООО "Стандарт" в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать, поскольку общество не является собственником спорной базовой станции сотовой связи, установку, изготовление и монтаж спорного имущества общество не осуществляло и является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на иск Министерство имущественных отношений Самарской области требования истца поддержало.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца первоначально не отразила, однако при повторном рассмотрении дела требования истца поддержала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен, на ООО "Стандарт" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301136:945 площадью 15500 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, д. 64, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем сноса своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда объекта - базовой станции сотовой связи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении ОАО "Мегафон" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Заявлением о 24.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами от радиоэлектронного средства БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи с обозначением в сети БС-630166, принадлежащее ПАО "Мегафон", следующих типов, видов:

Вид, тип РЭС	Наименование РЭС	Свидетельство	Разрешительные документы	Номер станции
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта GSM	Siemens BS-240	63 10 N 00861 от 25.01.2010	N 652-09-1533 от 01.07.2009	БС-630166
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта IMT-2000/UMTS	Huawei DBS3800	63 13 N 07208 от 12.12.2013	N 1364-13-0008 от 28.11.2013; N 896-10-0597 от 23.11.2010, N 480-09-1299 от 22.09.2009 г.	БС-630166
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта GSM	Siemens BS-240	63 14 N 04314 от 01.07.2014	N 383-рчс-14-0064 от 27.05.2014; N 695-09-1084 от 23.12.2009	БС-630166
РЭС сетей связи стандарта LTE и последующих его модифика-ций	Huawei DBS3900	63 15 N 07215 от 10.07.2015	N 510-рчс-14-0014 от 25.07.2014	БС-630166

расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, дом 64, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжению Правительства Самарской области от 13.05.2013 г. N 271-р, свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N 090733 от 03.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Мегафон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мегафон" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, открытое акционерное общество "ВымпелКом".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало на порядок предоставления земельных участков организациям связи, отметило, что на спорном земельном участке размещена базовая станция ПАО "Мегафон", введенная в эксплуатацию установленным порядком.

ПАО "ВымпелКом" в отзыве на иск указало, что спорное оборудование к деятельности общества не относится.

Заявлением от 22.12.2015 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО "Стандарт" на надлежащего ответчика ПАО "Мегафон", а также о привлечении ООО "Стандарт" к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен.

На ПАО "Мегафон" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами от радиоэлектронного средства БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи с обозначением в сети БС-630166, принадлежащее ПАО "Мегафон", следующих типов, видов:

Вид, тип РЭС	Наименование РЭС	Свидетельство	Разрешительные документы	Номер станции
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта GSM	Siemens BS-240	63 10 N 00861 от 25.01.2010	N 652-09-1533 от 01.07.2009	БС-630166
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта IMT-2000/UMTS	Huawei DBS3800	63 13 N 07208 от 12.12.2013	N 1364-13-0008 от 28.11.2013; N 896-10-0597 от 23.11.2010, N 480-09-1299 от 22.09.2009 г.	БС-630166
БС сети под-вижной радио-телефонной (со-товой) связи стандарта GSM	Siemens BS-240	63 14 N 04314 от 01.07.2014	N 383-рчс-14-0064 от 27.05.2014; N 695-09-1084 от 23.12.2009	БС-630166
РЭС сетей связи стандарта LTE и последующих его модифика-ций	Huawei DBS3900	63 15 N 07215 от 10.07.2015	N 510-рчс-14-0014 от 25.07.2014	БС-630166

расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, дом 64, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжению Правительства Самарской области от 13.05.2013 г. N 271-р, свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N 090733 от 03.09.2013 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 г., заключенного истцом с ООО "Стандарт" и договор оказания услуг от 01.04.2008 г. N 9-01/04-С, заключенный ответчиком с ООО "Стандарт". Ответчик полагает, что данные договора заключены для целей размещения оборудования ответчика на территории истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласился, указал на необоснованность ссылки истца на соглашение от 01.04.2008 г., поскольку оно не относится к правоотношениям по использованию земельного участка.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу указало на злоупотребление ПАО "Мегафон" своими правами, отсутствие у ответчика прав на земельный участок, полагая, что основания доля отмены судебного акта отсутствуют.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в случае переноса оборудования ответчику надлежит получить новые разрешительные документы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ПАО "Мегафон") Руденко С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители истца Степанова О.П. и Булгакова Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области Гордеева Н.М. своего отношения к требованиям заявителя апелляционной жалобы не отразила.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Заявителем апелляционной жалобы не выполнены обязанности, возложенные на него определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. и от 14.03.2016 г. (не представлен оригинал платежного документа. подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В связи с этим представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось значительное время для надлежащего исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции находит указанное поведение ответчика недобросовестным, в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301136:945 находится по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, дом 64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов образования, площадь земельного участка 15500 кв.м., земельный участок принадлежит на праве собственности Самарской области. на земельном участке размещен объект недвижимости - школа - интернат.

Распоряжением Правительства Самарской области от 13.05.2013 г. N 271-р указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБС (К) ОУ школа-интернат N 3 городского округа Тольятти. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2013 г.

01.04.2008 г. ГБС (К) ОУ школа-интернат N 3 г.о. Тольятти и ООО "Стандарт" подписали соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились сотрудничать по организации размещения оборудования сотовой связи на территории ГБС (К) ОУ школа-интернат N 3 г.о. Тольятти с целью обеспечения коллектива школа - интерната и жителей г. Тольятти качественной телефонной связью. Срок действия соглашения с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г.

Письмом от 05.07.2012 г. исх. N 11-05/07 ООО "Стандарт" обратилось к директору ГБС (К) ОУ школа-интернат N 3 г.о. Тольятти с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 8 кв.м. под размещение оборудования сотовой связи.

11.08.2015 г. ООО "Стандарт" обратилось к истцу с претензией об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 8 кв.м. под размещение оборудования сотовой связи.

Требование общества истцом оставлено без удовлетворения.

Таким образом из материалов дела следует, что требования истца обоснованы нарушением его прав ответчиком в связи с размещением ПАО "Мегафон" на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке оборудования сотовой связи. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт размещения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, базовых станций сотовой связи различных видов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на размещение указанных базовых станций сотовой связи различных видов за земельном участке, принадлежащем истцу.

Соглашение от 01.04.2008 г., заключенное ответчиком с ООО "Стандарт" обоснованно рассмотрено судом как не позволяющее истцу размещать базовые станций сотовой связи различных видов на земельном участке истца, поскольку истец стороной в данном соглашении не являлся.

Поскольку ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без ведома и разрешения собственника и владельца земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик земельный участок занимает самовольно и нарушает права истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку наличие у ответчика договорных отношений с ООО "Стандарт" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего ответчику использовать земельный участок истца помимо его воли.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия указанного документа судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату госпошлины, а пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-14083/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко