Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-416/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-32957/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - ландшафтный центр "Архиленд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-32957/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Аутодеск, Инк., корпорации Корел к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно - ландшафтный центр "Архиленд" о взыскании 795 583 руб. 72 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - ландшафтный центр "Архиленд" - Кузнецова А.В. по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 3 года);

от Аутодеск, Инк., корпорации Корел - Бакловского В.А. на основании доверенностей,

установил:

Аутодеск, Инк., корпорация Корел обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Архитектурно-ландшафтный центр "Архимед" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в сумме: 697 749 руб. 48 коп. (Аутодеск, Инк.), 97 834 руб. 24 коп. (Корпорация Корел).

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно - ландшафтный центр "Архиленд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии у истцов исключительных прав на программные продукты: CorelDRAW Graphics Suite в различных ее версиях, AutoCAD в различных ее версиях, а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуальных проектов "3ds Мах". Указывает, что в материалах дела представлен документ, подтверждающий юридический статус иностранного лица, зарегистрированного в 1994 году и находящегося с 21.12.2012 в штате Делавэр, США. Документ, подтверждающий юридический статус истца 1 (Компания "Аутодеск. Инк"), зарегистрированного в штате Калифорния США, в материалах дела отсутствует. Более того, компания "Аутодеск. Инк" (корпоративный номер С1893790), расположенная по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, Штат Калифорния 94903, США, в обоснование правовой позиции о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ не представила документ о регистрации данных исключительных прав. Однако Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А533-18801/10 было установлено, что правообладателем спорных программ является юридическое лицо - Корпорация "Аутодеск Инк.", зарегистрированная и действующая по законодательству штата Делавэр, США. В материалы дела истцом 2, Корпорация "Корел", с регистрационным номером 101151181RT0001, документов, содержащих актуальную и достоверную информацию, подтверждающую правовой статус на дату подачи искового заявления не представлено, но имеется документ на некую иную организацию со схожим названием, но с иным регистрационным номером. Заявитель считает копию доверенности от 21 октября 2013 года на Бакловского Владимира Александровича ненадлежащим доказательством полномочий лица, имеющего право действовать от имени компании "Аутодеск. Инк". Доверенность представлять интересы корпорации "Корпорация Корел" для ООО "Айпиновус", выданная 03 июня 2013 года, должным образом не удостоверена, поскольку на представленной в материалах дела копии англоязычной доверенности отсутствуют печать и подпись нотариуса, заверившего доверенность. Обращает внимание суда на то, что в обоснование размера компенсации указано на наличие справочника цен на программное обеспечение, составленного ТИП Российской Федерации, однако данный факт не соответствует действительности. В частности, истцами в обоснование суммы компенсации за нарушение исключительных прав представлен справочник цен лицензионного программного обеспечения, выданного НП ППП, а не торговой-промышленной палаты РФ. Представленный справочник может лишь рассматриваться как справочно-статистическое издание, не предназначенное для оценочной (или экспертной) деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: CorelDRAW Graphics Suite в различных ее версиях.

Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ AutoCAD в различных ее версиях, а также на программу для моделироваyия, 3-D анимации, визуальных проектов "3ds Max".

22.10.2011 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в офисе ООО АЛЦ "Архиленд" по адресу: Нижний Новгород, ул. Горького, 20А, были выявлены шесть системных блоков с установленным на них программным обеспечением различных правообладателей, в том числе программами для ЭВМ, правообладателями на которые являются истцы. В связи с отсутствием у ответчика в момент проверки документов, подтверждающих соблюдение авторских прав, компьютеры с установленным на них ПО были изъяты.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая наличие на компьютерах ответчика следующих экземпляров программ для ЭВМ : Autodesk AutoCAD 2005 ( Rus) 1 шт., Autodesk AutoCAD 2010 ( Rus) 4 шт., CorelDRAW Graphics Suite X3 ( Rus) 4шт.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.12.2012 по делу N 5-3/15/12 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.12. КОАП РФ.

Двухкратная стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истцов составила 697 749 руб. 48 коп. (Аутодеск, Инк.), 97 834 руб. 24 коп. (Корпорация Корел).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" (Autodesk Inc.) и Корпорации "Корел", являющихся правообладателями названных программных продуктов, в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика компьютеров, на которых установлены программные продукты, правообладателем которых являются Аутодеск, Инк. и Корпорация Корел.

Информация о правообладателях программ "Autodesk AutoCAD 2005 (Rus)", ((Autodesk AutoCAD 2010 (Rus)" и "CorelDRAW Graphics Suite X3 (Rus)", указанная в интерфейсе экземпляров программ, установленных на компьютерах ответчика, приведена в заключении эксперта, данном по административному делу. В качестве правообладателя программ "Autodesk AutoCAD 2005 (Rus)", "Autodesk AutoCAD 2010 (Rus)" указана компания "Аугодеск" (Autodesk, Inc.), в качестве правообладателя ((CorelDRAW Graphics Suite X3 (Rus)" указана "Корпорация Корел" (Corel Corporation).

Дополнительно истцами суду были предоставлены аффидевит по произведениям, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк, в котором помимо прочих указаны программы ((Autodesk AutoCAD 2005" (номер регистрации ТХ 5-958-414, дата регистрации 25.05.04 ) и "Autodesk AutoCAD 2010" (номер регистрации ТХ 6 984 218, дата регистрации 28.05.09), а также свидетельство о регистрации Корпорацией Корел программы ((CorelDRAW Graphics Suite ХЗ" (номер регистрации ТХ 6-328-845, дата регистрации 15.02.2006 ).

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 08.12.2012 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 5-3/15/12, копию справочника на лицензионное программное обеспечение НП ППП по состоянию на третий квартал 2011 года, заключение эксперта N 131/11 от 19.12.2011, протокол обследования помещений от 27.10.2011, составленный О/у ОРИ (ЭБ и Гражданского кодекса Российской Федерации) N 3 ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Третьяковым А.В., объяснения Бунатян В.Г., представителя корпораций "Майкрософт", "Аутодеск", "Адобе Системз" и "Корел" по ПФО, протокол осмотра письменного доказательства 77 АБ 8797775 от 13.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в сумме 697 749 руб. 48 коп. (Аутодеск, Инк.), 97 834 руб. 24 коп. (Корпорация Корел).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, суд признал установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ. В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы правомерно предъявили требование о взыскании компенсации за нарушение своих авторских прав, поскольку наличие этих прав не опровергнуто и ответчиком не представлено надлежащих доказательств в правомерности установки спорных программ (договора купли-продажи, ключей к установке программ и т.д.).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Средняя цена на программные продукты, в отношении которых заявлены требования, подтверждается представленными истцами в материалы дела справочниками цен на лицензионное программное обеспечение, составленными Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, Информационными письмами Аутодекс, Инк и Корпорации Корел.

Суд, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признал расчет истцов (с учетом частичного отказа от заявленных требований) правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца компенсация, подлежащая взыскания в пользу истца - корпорация Корел составит 97 834 руб. 24 коп, в пользу корпорации Аутодекс. Инк - 697 749 руб. 48 коп.

Возражения ответчика по применению справочника цен НП ППП не принимаются во внимание, поскольку методика формирования справочника цен НП ППП предусматривает использование практически всех возможных каналов сбора надежной информации с последующей обработкой и устранением возможных расхождений. Данная методика позволяет получать достоверные данные для формирования актуальной справочной информации о стоимости программных продуктов. Справочник издается НП 111111 значительный промежуток времени (с 2004 г., последний издан в сентябре 2014 г.), при его подготовке анализируются сведения из существенного количества источников со всей территории РФ.

Кроме справочника цен НП ППП в материалы дела представлен ответ ООО "IC:Поволжье", согласно которому цены на программы соответствовали расчету истцов; информационное письмо торгового представителя Corel в России о стоимости прав на использование программного обеспечения (CorelDRAW Graphics Suite ХЗ (Rus)) по состоянию на 2011 год.

Доказательств несоответствия расчета истцов цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцами документов, подтверждающих их правовой статус, несостоятелен.

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус, истцами представлены иные (чем выписка из торгового реестра) эквивалентные доказательства, а именно: нотариально заверенные копии Свидетельства об инкорпорации (регистрации), выданного Секретарем штата Делавэр по Аутодеск, Инк., и сертификата соответствия Корпорации Корел, выданного Министерством Промышленности Правительства Канады.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранных лиц может подтверждаться не только выпиской из торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения.

Данные официальные документы выданы и составлены по установленной форме компетентными органами государств, где учреждены Истцы. Свидетельство об инкорпорации (регистрации) Аутодеск, Инк. удостоверено в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 апостилем, сертификат соответствия Корпорации Корел легализован Консульским отделом Посольства России в Канаде, оба документа сопровождаются нотариально заверенным переводом на русский язык.

Кроме того, в подтверждение юридического статуса истцов представлены свидетельство Секретаря штата Делавэр от 21.12.2012 о существовании и действующем статусе Аутодеск, Инк. (корпоративный номер 2401504 в нижнем левом углу свидетельства), Сертификат соответствия Корпорации Корел (номер корпорации 4345908) Министерства промышленности Канады от 11.01.2011; протокол осмотра нотариусом сайта Правительства Канады от 13.11.15 по Корпорации Корел (номер корпорации 4345908).

Ссылка ответчика на наличие противоречий в идентификационных данных истцов несостоятельна

Расхождение в номерах и адресах Аутодеск, Инк. обусловлено тем, что согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

Компания Аутодеск, Инк. зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр (корпоративный номер 2401504), но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу положений Кодекса Калифорнии о корпорациях имеется свидетельство данного штата с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790). Сведения о данной компании содержатся в сети Интернет на официальных сайтах штатов Делавэр и Калифорнии. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Autodesk Inc.", юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.

Данные обстоятельства также подтверждены доверенностью от 12.06.15, представленной суду в судебном заседании 18.11.15, в которой прямо указаны как корпоративный номер в штате Делавэр, так и корпоративный номер в штате Калифорния. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 20.01.16 с приложением свидетельства о надлежащем правовом статусе Аутодеск, Инк. от 13.01.16 (корпоративный номер 2401504 в нижнем левом углу свидетельства) заявления о предоставлении информации, выданного секретарем штата Калифорния 20.01.16 (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

Правовой статус Корпорации Корел удостоверен сертификатом соответствия, в котором значится номер корпорации 4345908, место нахождения: Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600. Протоколом осмотра нотариуса от 13.11.2015 государственного реестра Канады (https://wvvw.ic.gc.ca/app/scr/cc/CorporationsCanada/fdrlCrpSrch.html), доступ к которому осуществляется через официальный сайт Правительства Канады (https://www.ic.gc.ca/), установлено наличие единственной корпорации Corel с данным наименованием и адресом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у представителя компании "Autodesk Inc." Бакловского В.Ф. опровергаются материалами дела.

Более того, ответчиком не заявлялось о недопуске данного лица к участию в деле (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на имеющуюся судебную практику подлежит отклонению, как не имеющую преюдициального значения для настоящего спора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-32957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - ландшафтный центр "Архиленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова