Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Соколова А.А. - Казанев И.В., доверенность от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколова А.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., принятое по делу

N А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) "САХО-Агро Ульяновск", ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014.

15.09.2015 от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области поступило заявление о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Химпром" в размере 79 113 288 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Соколова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Внешэкономбанк представило письменные объяснения, в которых вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иные участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., принятое по делу N А72-9501/2012 подлежит, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего мотивируя тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего "САХО-Агро Ульяновск" Соколова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" ООО "САХО-Агро Ульяновск" конкурсным управляющим не были предоставлены суду документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела документам определением от 20.05.2015 по делу N А45-6159/2013 в удовлетворении заявления ООО "САХО-Агро Ульяновск" о включении требования в размере 79 113 288 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" отказано.

При этом суд указал, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо платежные документы (платежные поручения), равно как не представлены иные документы, свидетельствующие о том, что в адрес должника был произведен платеж в спорной сумме в качестве исполнения условий договора от 03.02.2010 (например, выписка по счету о движении средств). Вместе с тем, судом в определении об отложении судебного заседания от 13.04.2015 было предложено заявителю представить доказательства перечисления денежных средств должнику по агентскому договору от 03.02.2010. В связи с не представлением указанных доказательств суд признал требования не доказанными и отказал во включении в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для предоставления истребуемых судом документов. Так в частности, документы о том, что конкурсным управляющим сделаны запросы в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "САХО-Агро Ульяновск". Полагал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соколовым А.А. своих обязанностей снижается вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника за счет средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности, что может причинить убытки конкурсным кредиторам.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 16 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом экономическая заинтересованность конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО "САХО-Агро Ульяновск" заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 года N 3894/14.

Удовлетворяя требования о несоответствии действий конкурсного управляющего по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности законодательству о банкротстве, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных экономических интересов заявителя.

Так арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ не дал оценку экспертному заключению ООО "Бюро инвестиционной оценки" N 41 от 27.10.2015.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро инвестиционной оценки" N 41 от 27.10.2015, эксперт-оценщик пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-6159/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Химпром" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5405331049, ОГРН 1065405136202) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом Химпром".

По факту поступления от правоохранительных органов документации, 30.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 79 113 288 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром".

Основанием требования ООО "САХО-Агро Ульяновск" явилось наличие неисполненных обязательств в рамках агентского договора N А-ТД СХП/90 03.02.2010, заключенного между ООО "ТД САХО Химпром" и ООО "САХО-Агро Ульяновск".

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "САХО -Агро Ульяновск" о включении требования в размере 79 113 288 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после истечения установленного законом двухмесячного, следовательно требования заявителя могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследуя электронную картотеку дела N А45-6159/2013 и представленный конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Химпром" реестр требований кредиторов по состоянию на 08.10.2015, эксперт пришел к выводу о том, что, в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" включены денежные требования кредиторов на общую сумму 9 167 661 526 руб. 00 коп.

Выявленные имущественные права ООО "Торговый Дом Химпром" были выставлены на продажу посредством проведения открытых торгов:

N N п/п	Наименование объекта	Величина задолженности, руб.	Состояние должника	Решение суда (реквизиты) о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов
1	Дебиторская задолженность ОНО П3 "Димитровский" (ИНН 5629004048)	372 825,60	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Оренбургской области от 24.04.2008 по делу N А47-10012/2007-14/3 ГК
2	Дебиторская задолженность СПК (колхоз) (Дружба" (ИНН 6385000827)	234 025,30	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Самарской области от 21.09.2012 по делу N А55-8728/2012
3	Дебиторская задолженность ООО "Золотой Колос" (ИНН 1657037753)	17 240 254,85	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Республики Татарстан от 11.07.2011 по делуN А65-26401/2010
4	Дебиторская задолженность ООО "Искра" (ИНН 6115902944)	3 070 760,23	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-19350/2011
5	Дебиторская задолженность ООО "Агросистема" (ИНН 2281004812)	1 665 836,87	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-16262/20 И
6	Дебиторская задолженность ОАО Птицефабрика "Смоленская" (ИНН 2271005655)	1 426 638,69	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Алтайского края от 09.08.2012 по делу N А03-12577/2010
7	Дебиторская задолженность ОПО ОПХ"Целинное" (ИНН 2248000440)	210 913,20	Признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), определением АС Алтайского края от 07.07.2015 по делуN А03- 6243/2010 завершено конкурсное производство, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности 31.08.2015	Определение АС Алтайского края от 20.01.2011 по делу N А03-6243/2010
8	Дебиторская задолженность ООО Чистые ключи (ИНН 5713001831)	16 424 780,12	Находится в стадии ликвидации; признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)	Определение АС Орловской области от 28.08.2010 по делу N А48-1767/2010(8)
9	Дебиторская задолженность Дацкевич В.М.	2 437 255,33	нет данных	нет данных
	Итого:	43 083 290,19

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 8 октября 2015 г. N 774847 повторные торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись. Публикация о продаже имущества посредством публичного предложения в ЕФРСБ отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая конъектуру рынка и фактические экономические факторы, эксперт пришел к выводу, что реализация имущественных прав при их продаже на последующих торгах посредством публичного предложения не превысит 38 774 961,04 руб.

Поскольку размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 9 167 661 526 руб. 00 коп., а предполагаемый размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника в результате реализации имущественных прав ООО "Торговый Дом Химпром", с учетом положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составит не более 38 774 961,04 руб., то размер удовлетворенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Торговый Дом Химпром" составит: 0 (Ноль) рублей (0,00%).

Таким образом, при признании арбитражным судом в рамках дела N А45-6159/2013 требований общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" в размере 79 113 288 руб. 04 коп. вытекающих из агентского договора NА-ТД СХП/90 03.02.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер поступлений в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" составит: 0 (Ноль) рублей.

Рыночная стоимость имущественного права требования ООО "САХО-Агро Ульяновск" к ООО "Торговый Дом Химпром" в размере 79 113 288 руб. 04 коп. при наличии судебного акта о признании требований обоснованными и подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": 0 (Ноль) рублей.

Нахождение ООО "Торговый Дом Химпром" в процедуре банкротства и наличия доказательств отсутствия имущества в конкурсной массе данного дебитора для целей удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют о ничтожной стоимости данной дебиторской задолженности.

Поскольку действительное исполнение ООО "Торговый Дом Химпром" в пользу ООО "САХО-Агро Ульяновск" денежных обязательств в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составит 0,00 руб. и рыночная стоимость права требования в условиях признания арбитражным судом в рамках дела N А45-6159/2013 требований ООО "САХО-Агро Ульяновск" в размере 79 113 288 руб. 04 коп. вытекающих из агентского договора N А-ТД СХП/90 03.02.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 0,00 руб., то совершение конкурсным управляющим Соколовым А.А. действий по представлению в материалы дела N А45-6159/2013 необходимых доказательств не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсной массы ООО "САХО-Агро Ульяновск", в связи с чем права и интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области допущенными бездействиями конкурсного управляющего не нарушены.

При этом доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре не представлено в нарушение положений ст.65 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А у суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу N А72-9501/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., подлежащим отмене, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., принятое по делу N А72-9501/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Химпром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило