Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5652/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-111/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Русалова А.К. Слободского Д.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении ИП Расулова А.К. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 ИП Расулов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду обратился в жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в части:

- несвоевременного опубликования сведений о проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ;

- не опубликования в ЕФРСБ результатов о проведении собраний кредиторов от 17.09.2014 и 25.12.2014;

- непринятие мер по направлению в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор от 29.05.2015 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим Слободсковым Д.В. и ИП Шеколидо О.А., акт об оказании услуг от 03.08.2015, платежное поручение от 08.09.2015 N 221 об оплате исполнителю 50 000 руб.

Определением от 04.12.2015 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Слободскова Д. В. 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд принял во внимание, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично в размере 66%, в связи с чем, судебные расходы управляющего с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составляют 33 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего связанные с привлечением представителя подлежат снижению до 20 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что, несмотря на частичное удовлетворение судом жалобы на действия конкурсного управляющего, определение от 03.08.2015 по существу принято в пользу уполномоченного органа, то есть заявителем достигнут правовой результат. Податель жалобы полагает, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца второго статьи 110 АПК РФ не применяются. Таким образом, судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку арбитражный управляющий обладает соответствующими своему статусу профессиональными знаниями, привлечение представителя при рассмотрении жалобы не требовалось.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение от 04.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется. В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ.

Таким образом, судебный акт по существу вынесен в пользу уполномоченного органа, так как действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, то есть уполномоченным органом достигнут правовой результат. При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного следует согласиться с доводом подателя жалобы, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 04.12.2015 следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг, их оплатой, а также необходимостью привлечения конкурсным управляющим представителя при рассмотрении жалобы на его действия, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-111/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему Слободскому Денису Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева