Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2886/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-23070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пупарева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу N А03-23070/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Пупарева Сергея Павловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Демьяненко Людмиле Николаевне об оспаривании постановления от 16.11.2015 N 22083/15/90076 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4996/15/22083-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатель по исполнительному производству: Кальченко Максим Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Пупарев Сергей Павлович (далее - заявитель, Пупарев С.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Демьяненко Людмиле Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 16.11.2015 N 22083/15/90076 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4996/15/22083-ИП.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФССП по Алтайскому краю), в качестве взыскателя по исполнительному производству - Кальченко Максима Владимировича (далее - взыскатель, Кальченко М.В.).

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пупарев С.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просить отменить решение суда от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок; имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора с учетом имущественного положения и степени вины Пупарева С.П., наличия непреодолимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-2263/2014, в соответствии с индивидуального предпринимателя Пупарева С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Кальченко М.В. взыскано 1 493 382 руб. 46 коп.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 000098781, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2263/2014 в отношении должника - Пупарева С.П. возбуждено исполнительное производство N 4996/15/22083-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015, Пупаревым С.П. не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2015 в сумме 104 536 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пупырев С.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержит императивную норму по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставляет судебному приставу права на его продление.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение Пупаревым С.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований считать Пупарева С.П. извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, документально не подтверждены, опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Пупаревым С.П. также заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, при этом ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтены имевшиеся в рассматриваемом случае объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а именно: единственным доходом является пенсия по старости, отсутствуют иные доходы, так как по состоянию здоровья Пупарев С.П. не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, считает их непредотвратимыми обстоятельствами.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиции отражена в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2917-О, от 02.04.2015 N 654-О, от 25.09.2014 N 2201-О.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора если установит, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также если, установит что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение заявителем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что Пупаревым С.П. предпринимались меры к исполнению решения Арбитражным судом Алтайского края от 30.01.2015 по делу N А03-2263/2014 в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, или имелись объективные и не зависящие от него препятствия к такому исполнению, заявитель не предоставил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Также заявитель не предоставил доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения.

Вопреки позиции апеллянта, материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у заявителя недвижимого имущества (постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий от 15.07.2015), статуса работающего должника - работодатель Пупырева О.С. (ответ N 1026309963 от 20.11.2015,

документально не подтверждены письменные объяснения заявителя об отсутствии транспортных средств - грузового автомобиля ГКБ 835, 1985 г.в., г/н 818АК22, грузового автомобиля бортовой КАМАЗ 3520, г/н Т952НВ22, номер шасси 53200274764, номер кузова 864190 и не обосновано неисполнение требования судебного о предоставлении 01.12.2015 в 10 час. 00 мин. в ОСП Шипуновского района имущества для наложения ареста.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий установлено наличие у должника денежного вклада в банках ПЦП ЦСКО "Волга-Сити", ОАО "Сбербанк России" на счетах N N 40817810602117004192, 42307810102117005303, 40817810402000819885, на которые обращено взыскание в пределах 1 493 382, 46 руб. (постановление судебного пристава - исполнителя от 08.06.2015).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Таким образом, приведенные Пупаревым С.П. основания для освобождения от исполнительского сбора (пенсионный возраст, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по старости, в связи с состоянием здоровья не работает, предпринимательской деятельностью не занимается) не могут быть признаны как существенные обстоятельства, не позволившие своевременно исполнить исполнительный документ.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РПФ не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им в установленный пятидневный срок содержащегося в исполнительном документе требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава, об отсутствии оснований, освобождающих должника (заявителя) от уплаты исполнительского сбора, нарушение прав и законных интересов заявителя документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава и о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал Пупареву С.П. в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела, с учетом степени вины заявителя и его имущественного положения, апелляционным судом не установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу N А03-23070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупарева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова