Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3847/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-5568/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО

"Уральский завод горячего цинкования"

на вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-5568/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года о принятии заявления Кай-Уве Хагельганц о признании ООО "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Гражданин Федеративной Республики Германия Кай-Уве Хагельганц (далее - Хагельганц К-У.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2016 с заявлением, в котором просит признать банкротом ООО "Юг-Сервис" (далее - Должник, Общество "Юг-Сервис"), ввести в отношении него наблюдение, временного управляющего утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сумму неисполненных Должником денежных обязательств в 30.161.864,84 руб.

В обоснование заявленных требований Хагельганц К-У. ссылается на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Береснева Е.И.) заявление Хагельгенц К-У.принято к производству, заседание суда для рассмотрения его обоснованности назначено на 17.03.2016.

ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Общество "УЗГЦ") в лице конкурсного управляющего Громова И.В. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2016, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества "УЗГЦ" рассматривается заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Должника и применение последствий их недействительности, а также ввиду того, что у Общества "УЗГЦ" имеются денежные требования к Должнику и потому оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта. Также Общество "УЗГЦ" отмечает, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015, на котором Хагельганц К-У. основывает свое заявление, в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба.

Также Общество "УЗГЦ" ходатайствует о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения поданной Обществом "УЗГЦ" апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

В заседание апелляционного суда явились Горин Д.К., предъявивший в подтверждение своих полномочий выступать от имени Общества "УЗГЦ" доверенность, выданную конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" Громовым И.В., а также Негашев А.С., предъявивший выданную 25.02.2015 доверенность от имени Хагельганц К-У.

Апелляционный суд не может считать Горина Д.К. и Негашева А.С. представителями соответственно Общества "УЗГЦ" и Хагельганц К-У. ввиду нижеследующих обстоятельств.

Как следует из пояснений Горина Д.К., полномочия конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" Громова И.В., выдавшего ему доверенность от 12.01.2016, прекращены ввиду вынесения арбитражным судом в рамках дела N А60-56055/2014 определения от 22.04.2016 об отстранении Громова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ". Соответственно, в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прекратилось и действие доверенности, выданной Горину Д.К. для представления интересов Общества "УЗГЦ".

Доверенность Негашеву А.С. выдана 25.02.2014 и заверена ассистентом нотариуса Томас Мюлхи в нотариальной конторе Энге-Цюрих, кантон Цюрих, Швейцария. При этом в данной нотариальной доверенности отсутствует апостиль, проставленный уполномоченным органом Швейцарии, который бы удостоверил качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись доверителя в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Швейцария, в качестве официальных документов, на которые распространяется её действие, понимаются также и нотариальные акты, то единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором соответствующий документ (в рассматриваемом случае - нотариальный акт в виде удостоверения доверенности) был совершен.

Данная позиция подтверждена также содержанием п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", а также судебной практикой, например, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А17-6438/2014.

Таким образом, в отсутствие апостиля представленная Негашевым А.С. доверенность в соответствии с нормой ст. 255 АПК РФ и указанными выше положениями Конвенции не может быть признана предоставляющей ему полномочия на представление интересов Хагельганц К-У.

Иные представители участников настоящего дела, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Общества "УЗГЦ" апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующее поступившее в суд ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Во всех случаях основанием к рассмотрению апелляционной жалобы являются доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и (или) законных интересов лица, обратившегося в апелляционный суд с жалобой.

Само по себе определение арбитражного суда о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом не налагает каких-либо ограничений в деятельности должника или его органов управления, в связи с чем оно не влияет на правоотношения заявителя и должника с третьими лицами и потому не может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику или заявителю. Соответственно, принимая во внимание, что на момент подачи Обществом "УЗГЦ" апелляционной жалобы на определение от 15.02.2016 о принятии заявления Хагельганц К-У. о признании Общества "Юг-Сервис" банкротом, Общество "УЗГЦ" не являлось участником настоящего дела о банкротстве, и обжалуемое определение не принято о его правах и обязанностях по отношению к Хагельганц К-У. и Обществу "Юг-Сервис", оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом "УЗГЦ" доводы о том, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015, на котором Хагельганц К-У. основывает свои требования к Обществу "Юг-Сервис", в законную силу не вступило и потому, как считает апеллянт, у Хагельганц К-У. отсутствует право требовать признания Общества "Юг-Сервис" банкротом, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Хагельганц К-У. в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Уральский завод горячего цинкования" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-5568/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова