Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-2039/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Уралэнергосеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-48428/2015 о признании банкротом ООО "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор, Общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось 08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "Уралэнергосеть" (далее - Должник, Общество "Уралэнергосеть"), в котором кредитор просит признать Должника банкротом, включить требования в сумме 3.793.704,60 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим Британова К.Г.

В обоснование заявления Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 11.05.2015 N А60-51697/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) требования Общества "ЭнергосбыТ Плюс" признаны обоснованными, в отношении Общества "Уралэнергосеть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г., требования Общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 3.793.704,60 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник Общество "Уралэнергосеть" обжаловало определение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен об обращении Общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим требованием, также в его адрес не поступали уведомления о начали судебного процесса, в связи с чем у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в судебных заседаниях. Апеллянт указывает, что ведет нормальную хозяйственную деятельность и не отвечает признакам банкротства, ссылается на то, что в рамках дела N А60-51697/2014 погасил задолженность перед кредитором частично, а в рамках дела N А60-4290/2015 взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме.

Также должник Общество "Уралэнергосеть" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку о введении наблюдения ему стало известно только 19.01.2016, после публикации о начале процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду того, что она подписана представителем Беляевой И.В. по доверенности от 10.09.2015, в которой отсутствуют указания на представление полномочия на ведение дела о банкротстве.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, а в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре апелляционная жалоба подана представителем должника на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также то, что данные действия были одобрены директором Общества "Уралэнергосет" путем подачи дополнения к апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать его, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от временного управляющего Британова К.Г. и Общества "ЭнергосбыТ Плюс", которые просят отказать в её удовлетворении.

До судебного заседания от временного управляющего Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-51697/2014, в соответствии с которым с Общества "Уралэнергосеть" в пользу Общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в сумме 4.065.643,78 руб. (стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих должнику сетях за период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года), а также 37.129,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

С Общества "Уралэнергосеть" в ходе исполнительного производства взыскано 309.069,17 руб., что подтверждается ордером N 121 от 07.08.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником названного решения суда в полном объеме, Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с настоящим требованием арбитражный суд.

Признавая заявление Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Британова К.Г. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве правильно признал заявление Общества "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованным и ввел в отношении Общества "Уралэнергосеть" наблюдение, включив заявленные Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требования в размере 3.793.704,60 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что с его стороны погашена задолженность, подтвержденная судебным решением от 11.05.2015 по делу N А60-51697/2014, не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с апелляционной жалобой Должником представлено платежное поручение от 19.01.2016 N 10 о перечислении Должником Обществу "ЭнергосбыТ Плюс" 672,50 руб., однако, данный платеж не мог быть учтен арбитражным судом первой инстанции при вынесении 28.12.2015 обжалуемого определения. Другие платежные поручения от 07.08.2015 N 02 и N 121 в качестве назначения платежа содержат указание на погашение задолженности по делу N А60-4290/2015 и потому также не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по делу N А60-51697/2014, которая заявлена в качестве основания для введения в отношении должника наблюдения.

Довод должника о том, что в отношении него неправомерно введена процедура наблюдения, поскольку он ведет нормальную хозяйственную деятельность и не отвечает признакам банкротства, подлежит отклонению.

Так, задолженность должника перед кредитором превышает 300 тыс. руб., обязательство по её оплате не исполняется более чем 3 месяца.

Сам по себе факт частичного исполнения названного выше решения арбитражного суда не опровергает наличия предусмотренных ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве условий, при которых возможно введение наблюдения в отношении должника даже в случае продолжения должником обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Британова К.Г. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Британова К.Г. временным управляющим Общества "Уралэнергосеть".

Доводы должника о том, что он не был уведомлен об обращении Общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также в его адрес не поступали уведомления о начале судебного процесса, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что копия заявления о признании должника банкротом была направлена Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес Общества "Уралэнергосеть" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 301Б, который является юридическим адресом должника согласно Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83). Следовательно, Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 заявление кредитора принято к производству (л.д. 1), определением от 25.11.2015 судебное разбирательство отложено. Оба определения отправлялись Должнику по названному выше юридическому адресу. Однако, как следует из содержания почтового уведомления, приобщенного к материалам настоящего дела (л.д. 87), Должнинк, надлежащим образом уведомленный о поступлении в его адрес корреспонденции, за отправлением в орган почтовой связи не явился, в связи с чем отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Должник считается надлежащим образом извещенным о принятии судом заявления Общества "ЭнергосбыТ Плюс" к производству и имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова