Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-2039/16 по делу N А60-48428/2015

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сабитовой В. В.: Солонкина Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2020

от конкурсного управляющего Кудашева С. М.: Алиев Ю. Ш., предъявлен паспорт, доверенность т 04.08.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Сабитовой Веры Владимировны и Махалина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С. М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-48428/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ИНН 6670385759, ОГРН 1126670026823) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ИНН 6670385759, ОГРН 1126670026823) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.10.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Уралэнергосеть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Уралэнергосеть" утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) ООО "Уралэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, Сабитову Веру Владимировну, Махалина Николая Николаевича, Сафутдинова Ралифа Альтафовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 379 454,22 руб.

16.03.2020 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности Сабитову В. В. по обязательствам должника в размере 5 287 843,58 руб., Махалина Н. Н. размере 8 688 448,13 руб., Сафутдинова Р. А. в размере 8 688 448,13 руб. (л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-48428/2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: с Сабитовой В. В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 287 843,58 руб., с Махалина Н. Н. и Сафутдинова Р. А. солидарно взыскано 8 688 448,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сабитова В. В., а также Махалин Н. Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из них.

В апелляционной жалобе Сабитова В. В. приводит доводы о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебных разбирательств по спору. По существу требований, предъявленных к ней, отмечает, что задолженность должника перед ОАО "Завод "Исеть", исходя из которой судом был определен размер субсидиарной ответственности Сабитовой В. В. в сумме 5 287 843,58 руб., образовалась за период с 2012-2013 г.г. и с учетом даты, с которой связывается соответствующая обязанность Сабитовой В. В. обратиться в суд с заявлением должника (04.03.2014), она не подлежала к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ранее указанной даты.

Махалин Н. Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у него не возникла, поскольку должник на спорный момент времени располагал имущественными активами, достаточными для расчетов с кредиторами; также задолженность должника планировалось погасить за счет взыскания дебиторской задолженности с ОАО "МРСК Урала", ООО "Пышминский леспромхоз", ООО "ТД НЦБК". Выражает несогласие с приводимыми конкурсным управляющим в своем заявлении в суд суммами убытков должника, указывая на их несоответствие реальным данным бухгалтерской отчетности за 2013-2015 г.г., которая представлялась в ФНС России и показатели которой не свидетельствовали о необходимости обращения в суд с заявлением должника.

Махалиным Н. Н. срок для обращения с жалобой пропущен на 8 дней.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.09.2020 о принятии апелляционной жалобы Махалина Н. Н. к производству предложил представить апелляционному суду доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2019 по настоящему делу будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, ОАО "МРСК Урала" представили отзывы на жалобы, в которых против их удовлетворения возражают, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель Сабитовой В. В. в судебном заседании доводы жалобы Сабитовой В. В. поддерживал. Просит приобщить к материалам дела медицинское заключение о состоянии здоровья Сабитовой В. В.

Суд заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить жалобу Сабитовой В. В. без удовлетворения, против рассмотрения апелляционной жалобы Махалина Н. Н. с учетом пропуска процессуального срока на ее подачу возражал.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанное также следует из абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 21.08.2020 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.

С учетом данных положений закона, а также положений части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 являлось 04.09.2020.

Обжалуемое определение от 21.08.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 18:56:32 МСК 22.08.2020.

Апелляционная жалоба подана Махалиным Н. Н. лишь 16.09.2020 нарочно, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование на 8 дней.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако определение апелляционного суда от 28.09.2020 о представлении апелляционному суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Махалиным Н. Н. исполнено не было, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уважительные причины пропуска срока для обращения с жалобой Махалиным Н. Н. не приведены, ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой не поступило, а также возражения конкурсного управляющего против рассмотрения жалобы Махалина Н. Н., поступившей с нарушением процессуальных сроков обжалования, усмотрел основания для прекращения производства по жалобе Махалина Н. Н.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы Сабитовой В. В. судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Сабитовой В. В. не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, касающейся обоснованности выводов суда в отношении Сабитовой В. В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Уралэнергосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012, ему присвоен ОГРН 1126670026823.

Основным видом осуществляемой деятельности должника являлось распределение (передача) электроэнергии.

Директором должника с 11.09.2012 по 03.12.2014 являлась Сабитова В. В., с 04.12.2014 по 25.07.2016 - Махалин Н. Н. Единственным участником ООО "Уралэнергосеть" с 04.12.2014 по настоящее время с долей в уставном капитале 9,1% является Сафутдинов Р. А. Доля в размере 90,9% принадлежит должнику.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, на 01.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 976 291,71 руб. Реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 01.07.2019 составляет 27 403 162,51 руб., в том числе: 373 240,05 руб. - первая очередь, 2 505 166,89 руб. - вторая очередь, 245 000 руб. - третья очередь, 18 924 503,67 руб. - четвертая очередь, 5 355 251,90 руб. - пятая очередь.

Конкурсный управляющий в заявлении приводит данные бухгалтерского баланса за 2013 год, в соответствии с которым балансовая стоимость активов предприятия составляла 21 000 000 руб., однако, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, балансовая стоимость активов уменьшилась и составила 11 000 000 руб. при непокрытом убытке в размере 128 000 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника по состоянию на 31 декабря 2014 года. В дальнейшем размер непокрытого убытка увеличился и составил по состоянию на 31.12.2015 - 1 101 000 000 руб. Отрицательный показатель чистых активов должника свидетельствует о том, что размер долгов превышает стоимость всего имущества должника и свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении контролирующих должника лиц - Сабитовой В. В., Махалина Н. Н., Сафутдинова Р. А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу указанными лицами заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением связывается конкурсным управляющим со следующими фактическими обстоятельствами и временным промежутком.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-51697/2014 с должника в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" была взыскана стоимость потерь электрической энергии, возникающих в сетях за период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года в размере 4 065 643,78 руб.; указанным судебным актом установлено, что пропуск срока исполнения обязательств должника начал исчисляться с 31.01.2014, конкурсный управляющий приходит к выводам о том, что, с 03.02.2014 начинает течь тридцатидневный срок для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, соответственно, обязанность должника по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена контролирующими должника лицами не позднее 04.03.2014.

С учетом изложенного, исходя из позиции конкурсного управляющего в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном в суд первой инстанции (л.д. 125-128), Сабитова В. В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период, начиная с 04.03.2014 по 04.12.2014; Махалин Н. Н., начиная с 09.02.2015 по 25.07.2016; Сафутдинов Р. А., как учредитель должника, с 04.12.2014 в порядке п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - до 19.02.2015.

Общая сумма задолженности, сформировавшейся в период, когда Сабитовой В. В. должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, составила по расчету конкурсного управляющего, приведенному в дополнении к заявлению, - 5 287 843,58 руб. и определена, исходя из требований кредитора ОАО "Завод "Исеть", возникшим в 2012-2013 г.г. в связи с задолженностью должника по аренде по договорам N 01/13, N 02/13 от 29.12.2012 в сумме 4 400 037,68 руб. основного долга, 583 521,41 руб. неустойки, 304 284,49 руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и установленным в реестре требований кредиторов на основании определения суда от 02.06.2016 по настоящему делу.

В обозначенной сумме 5 287 843,58 руб. конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности Сабитовой В. В.

Общая сумма задолженности, сформировавшаяся, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена Махалиным Н. Н., и, как следствие, его размер субсидиарной ответственности, определена конкурсный управляющим в размере 8 688 448,13 руб., исходя из требований кредиторов, возникших в 2015 г., а именно, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 8 444 925,15 руб., задолженность которого установлена решением суда по делу N А60-51697/2014 от 11.05.2015, определениями суда по настоящему делу от 28.12.2015, от 30.03.2016; ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 23 718,75 руб. - задолженности по страховым взносам, 5 001,23 руб. - пени, 208 803 руб. - НДС, установленных определением суда по настоящему делу от 11.04.2016; ОАО "МРСК Урала" в размере 6 000 руб. - государственной пошлины (определение по настоящему делу от 16.05.2016).

Обязательства перед указанными кредиторами на общую сумму 8 688 448,13 руб., по мнению конкурсного управляющего, следует учитывать и при определении размера ответственности одного из учредителей Сафутдинова Р. А., несущего соответствующую ответственность солидарно с Махалиным Н. Н. в силу положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для их удовлетворения в полном объеме.

Исходя из жалобы Сабитовой В. В., ее доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделанными в отношении Сабитовой В. В. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Сабитовой В. В. не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность судебного акта в части наличия оснований для привлечения Сабитовой В. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что бездействие по необращению в суд с заявлением должника, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имело место, по мнению конкурсного управляющего, в 2014, 2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Сабитовой В. В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника в установленные сроки, суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего.

Анализируя показатели представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности, судом сделаны выводы о том, что по итогам 2014 года по данным бухгалтерской отчетности должник имел непокрытый убыток от хозяйственной деятельности, что явно свидетельствует о наличии у него на этот момент признаков объективного банкротства.

Судом воспроизведены следующие показатели бухгалтерской отчетности, отраженные конкурсным управляющим в своем заявлении.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, балансовая стоимость активов предприятия составляла 21 000 000 руб. Однако, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, балансовая стоимость активов уменьшилась и составила 11 000 000 руб. при непокрытом убытке в размере 128 000 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника по состоянию на 31 декабря 2014 года. В дальнейшем размер непокрытого убытка увеличился и составил по состоянию на 31 декабря 2015 г. 1 101 000 000 руб. Указанный отрицательный показатель чистых активов должника признан судом свидетельствующим о том, что размер долгов превышает стоимость всего имущества должника и свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Дата, с которой у Сабитовой В. В. возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определена судом с 04.03.2014, как в своем заявлении указывал конкурсный управляющий.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности Сабитовой В. В. и указывая, что им охватываются обязательства, возникшие в последующий после 04.03.2014 период, суд учитывает задолженность должника перед ОАО "Завод "Исеть" в общем размере 5 287 843,58 руб., образовавшуюся за предшествующие указанной дате периоды 2012-2013 г.г.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств на предмет наличия оснований для привлечения Сабитовой В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования не установил, руководствуясь следующим.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралэнергосеть" от 28.12.2015, проведенным временным управляющим Британовым К. Г., были сделаны выводы о том, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2014 по 01.01.2016 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру; в 2013-2014 г.г. предприятие не осуществляло основного вида деятельности, в то время как убыток должником был получен в отчетном периоде 2015 г. В финансовом анализе приведены следующие показатели чистых активов (- 5 078 000 на 01.01.2014, - 5 206 000 на 01.01.2015, - 13 321 000 на 01.01.2016). Учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Уралэнергосеть" за проверяемый период, существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, установлено не было, в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Показатели чистых активов (убытках) должника, приведенные в финансовом анализе согласуются с показателями бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС, имеющейся в материалах банкротного дела.

Изложенное свидетельствует о некорректном отражении показателей в представляемых конкурсным управляющим с настоящим заявлением в суд копиях бухгалтерских балансов, не отражающих действительное положение должника.

При этом размер кредиторской задолженности установлен в реестре в таком размере, в каком он отражен в бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган в размере чуть более 13 млн. руб.

Учитывая показатели, отраженные в анализе финансового состояния должника, а также приводимую в нем динамику изменения основных показателей, убыточность деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода ее осуществления, что, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием особенностей функционирования должника, основным видом деятельности которого являлось распределение (передача) электроэнергии (основной кредитор должника - поставщик соответствующей электрической энергии), апелляционный суд приходит к выводам о том, что выводы о наступлении объективного банкротства должника, стало возможным сделать по результатам 2015 г., в котором произошло значительное, по сравнению с предыдущими периодами хозяйствования, ухудшение финансового состояния должника.

С учетом специфики деятельности должника по распределению электрической энергии, основной объем обязательств должника сформирован именно за счет передачи электроэнергии, поставки которой были необходимы в целях функционирования должника и осуществления основного вида деятельности, обязательства, которые возникли у ООО "Уралэнергосеть" в любом случае бы возникли вне зависимости от обращения либо необращения контролирующего должника лица с заявлением о признании должника банкротом. В такой ситуации, функционирования должника при неудовлетворительной структуре баланса на всем протяжении осуществляемой им деятельности, выводы о наступлении объективного банкротства должника добросовестному и разумному руководителю в рамках стандартной управленческой практики стало возможным сделать после подведения финансовых итогов 2015 г. и подготовки бухгалтерской отчетности, т.е. после 31.03.2016 - с учетом сроков сдачи указанной отчетности (не позднее трех месяцев по окончании года).

Резкое ухудшение положения должника, по мнению апелляционного суда, в том числе могло явиться следствием неустановления тарифа по передаче электрической энергии в регулирующем органе.

С учетом даты наступления объективного банкротства, определенной апелляционным судом, основания для привлечения Сабитовой В. В., осуществлявшей полномочия директора должника с 11.09.2012 по 03.12.2014, к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось соответствующих оснований для привлечения Сабитовой В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 5 287 843,58 руб. и исходя из даты обращения в суд с заявлением должника, которая была неверно определена судом - 04.03.2014, поскольку каких-либо обязательств у должника в период с 04.03.2014 по 03.12.2014 не возникло, а определение размера ответственности, исходя из обязательств, образовавшихся за период 2012-2013 г.г., неправомерно, т.к. размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, основания для привлечения Сабитовой В. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны апелляционным судом недоказанными.

Доводы жалобы Сабитовой В. В. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов спора, при обращении в суд с заявлением в качестве адреса Сабитовой В. В. конкурсным управляющим указан: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 35, кв. 6. Почтовые отправления по указанному адресу возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

Также по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области были представлены сведения о регистрации Сабитовой В. В. по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 22, кв. 45 (л.д. 23).

Апелляционный суд располагает сведениями о направлении судом первой инстанции в адрес Сабитовой В. В. по указанному адресу почтовых отправлений (с почтовыми идентификаторами 620993 42 21723 8, 620993 44 24091 3) с определениями об отложении рассмотрения заявления от 20.12.2019, от 19.02.2020.

В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты, адресованные Сабитовой В. В. По сведениям с сайта Почты России возвращение почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 620993 42 21723 8, 620993 44 24091 3 связано с неудачной попыткой вручения. Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Сабитова В. В. считается извещенной надлежащим образом о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, участвующего в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность самостоятельно получить информацию о дальнейшем движении дела, о дате и времени судебного разбирательства по существу спора (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При совокупности изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сабитовой В. В. надлежит отказать. Производство по жалобе Махалина Н. Н. следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Махалина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-48428/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-48428/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" Сабитовой Веры Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова