Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-7008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-52739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Данченко Н.Н., доверенность от 18.11.2015, паспорт,

от ответчика - Бузук Д.М., доверенность от 02.10.2015, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-52739/2015

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ПАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Малка", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

о взыскании убытков,

установил:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Северский трубный завод" (далее - ответчик, ПАО "СТЗ") убытков в сумме 7 789 538 руб. 63 коп., причиненных неисполнением распоряжения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о перечислении денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность ООО "Малка" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Определением от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Малка" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФМССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование того, что неисполнение ответчиком законных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.11.2014 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 причинило истцу убытки в сумме 7 789 538 руб. 63 коп. Утверждает, что истцом доказана противоправность бездействия ответчика по исполнению вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между неперечислением ответчиком дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов и возникновением у истца убытков в спорной сумме, а также размер убытков. Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств от ООО "Малка", по мнению апеллянта, носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьими лицами (ООО "Малка" и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области) надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, письменные отзывы на жалобу не представлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 30382/14/61018-СД, возбужденное 15.10.2014, состоящее из трех исполнительных производств (N 30382/14/61018, N 30389/14/61018, N 52896/14/61018), о взыскании с ООО "Малка" (должник) в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (взыскатель, прежнее фирменное наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") задолженности в сумме 9 354 142 руб. 34 коп.

28.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие ООО "Малка", в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из договора от 16.12.2010 N 117/5-118/1674, заключенного с ОАО "СТЗ" (прежнее фирменное наименование ПАО "СТЗ"). Данным постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено должнику и его дебитору - ПАО "СТЗ" совершать любые действия по передаче имущественных прав третьим лицам, по отчуждению имущественного права подвергнутого аресту и действия, направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности.

В дальнейшем, при наличии согласия взыскателя на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2014 г. N 30382/14/61018-СД об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ООО "Малка" право требования к ПАО "СТЗ" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора от 16.12.2010 N 117/5-118/1674 в сумме 7 789 538 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитору (ПАО "СТЗ") и должнику (ООО "Малка") запрещено совершать любые действия, приводящие к обременению, изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 N 30382/14/61018-СД судебный пристав-исполнитель обязал ПАО "Северский трубный завод" в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность, в сумме 7 789 538 руб. 63 коп.

В установленные сроки на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства ответчиком перечислены не были.

Между тем, 14.01.2015 ООО "Малка" и ПАО "СТЗ" обжаловали в Арбитражный суд Ростовской области постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 23.12.2014 N 30382/14/61018-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-403/2015 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 N 30382/14/61018-СД признано недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

В последующем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-403/2015, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу N А53-403/2015, указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Малка" и ПАО "СТЗ" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 23.12.2014 N 30382/14/61018-СД отказано.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 г. N 30382/14/61018-СД подтверждена в судебном порядке.

17.02.2015 ООО "Малка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СТЗ" задолженности по договору поставки от 16.12.2010 N 117/5-118/1674. в сумме 8 882 265,83 руб. (арбитражное дело N А60-6086/2015).

26.03.2015 сторонами в рамках дела N А60-6086/2015 подано в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны признали, что по состоянию на 26.03.2015 у ПАО "СТЗ" имеется задолженность по договору поставки от 16.12.2010 N 117/5-118/1674 в сумме 8 758 365,83 руб. и предусмотрели, что ответчик обязуется погасить данную сумму долга в срок до 15.04.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-6086/2015 утверждено данное мировое соглашение.

Таким образом, как указал истец в иске, в нарушение запретов, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.11.2014 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 N 30382/14/61018-СД, а также в отсутствие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу NА53-403/2015 о признании недействительным данного постановления, ПАО "СТЗ" заключило с ООО "Малка" мировое соглашение, которым фактически изменило срок исполнения обязательства по договору от 16.12.2010 г N 117/5-118/1674.

16.04.2015 на расчетный счет ООО "Малка" от ПАО "СТЗ" были перечислены денежные средства в сумме 9 403 365, 83 руб. с назначением платежа "взыскание долга, процентов, расходов по исполнительному листу ФС N 000369187 от 16.04.2015 по делу NА60-6086/2015 от 26.03.2015.", в связи с чем, ПАО "СТЗ" были прекращены долговые обязательства перед ООО "Малка" по состоянию на 26.03.2015, возникшие из договора от 16.12.2010 N 117/5-118/1674.

Истец полагая, что вышеназванные бездействия ПАО "СТЗ" по не перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей причинили убытки ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с бездействием ПАО "СТЗ", выразившемся в не перечислении денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий ответчика, которые обозначены истцом.

В данной ситуации, как верно отмечено судом, непогашенный долг ООО "Малка" перед истцом не является ущербом, поскольку он возник из договорных отношений, и представляет собой задолженность ООО "Малка" по оплате (товара, услуг, энергии). Право требования оплаты долга у истца возникло задолго до возбуждения исполнительного производства, не прекратилось в настоящее время, возможность получения денежных средств от должника в настоящее время не утрачена.

При этом ПАО "СТЗ" с возникновением указанного долга не связано и своим "бездействием" не вызвало возникновение неисполненного обязательства между истцом и ООО "Малка", поскольку оно уже существовало.

Судом справедливо учтено, что в отношении ООО "Малка" определением от 20.05.2015 по делу N А53-29602/14 введено наблюдение, при этом с заявлением о признании ООО "Малка" банкротом обратился именно истец. Основанием для обращения с заявлением являлось наличие неоплаченной задолженности, часть из которой на сумму 7 789 538, 63 рублей установлена тремя судебными решениями, указанными в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 N30382/14/61018-СД, на неисполнении которого указывает истец в исковом заявлении.

Требования истца Арбитражным судом Ростовской области были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Малка". Производство по делу о банкротстве не закончено, следовательно, возможность для удовлетворения своих требований истцом не утрачена, в связи с чем, установить наличие какого-либо имущественного ущерба у истца, связанного с невыплатой долга, в настоящее время не представляется возможным. Более того, требования, предъявленные истцом в настоящем иске, в связи с одновременным наличием права требования по другому судебному акту можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

При таком положении суд обоснованно счел не доказанным наличие убытков, как одного из элементов состава гражданско-правового нарушения.

Также суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 года N 30382/14/61018-СД срок оплаты части задолженности по договору поставки между ответчиком и ООО "Малка" еще не наступил. При этом ответчик и в 2014 году, и в настоящее время испытывает значительные финансовые затруднения, в связи с чем не всегда имеет возможность исполнять свои денежные обязательства в срок. Не было такой возможности и в декабре 2014 года. Поэтому ответчик не производил добровольной уплаты денежных средств ни кредитору ООО "Малка", ни на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того судом учтено, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 года N 30382/14/61018-СД устанавливало иной срок (3 дня) для исполнения обязательства по договору поставки между ПАО "СТЗ" и ООО Малка", ПАО "СТЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области о признании его недействительным (незаконным). Одновременно с подобным заявлением в суд обратилось и ООО "Малка", оспаривая постановление по другим основаниям. В итоге, в рамках объединенного судебного производства N А53-403/2015, 24.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 года N 30382/14/61018-СД недействительным. Решение не вступило в законную силу по причине его отмены вышестоящим судом, однако, до момента отмены решения арбитражного суда, у ПАО "СТЗ" не было оснований считать это постановление законным.

Из фактических обстоятельств дела видно, что ООО "Малка" еще 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "СТЗ" о взыскании суммы долга по договору поставки (в том числе, на которую было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем) и процентов по ст. 395 ГК РФ. Было возбуждено производство N А60-6086/2015, предварительное заседание было назначено на 26.03.2015.

Поскольку к 26.03.2015 уже было вынесено решение по делу N А53-403/2015, в соответствие с которым постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, обоснованных выводов о том, что ООО "Малка" не имеет права взыскать задолженность по договору поставки, не имелось.

Судом верно указано, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не изменяет обязательства сторон из договора, целью обращения является понуждение должника к исполнению своего обязательства.

Также суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отметил, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но, к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю. Закон предусматривает, что дебитор обязан перечислить дебиторскую задолженность на лицевой счет подразделения судебных приставов, а, в случае, если он этого не сделает, то дебиторская задолженность продается на торгах. В этом случае права требования к дебитору передаются третьему лицу, выигравшему торги. Таким образом, содержание ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству (истцом) и дебитором ПАО "СТЗ" возникает отдельное обязательство по уплате долга, исполнения которого может требовать взыскатель. Обязательство, возникшее из договора между должником ООО "Малка" и дебитором ПАО "СТЗ", не изменилось, ПАО "СТЗ" также осталось должно своему кредитору ООО "Малка". Вышеуказанные положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность изменения способа исполнения своего обязательства дебитором путем перечисления долга другому лицу, причем именно посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов в случае, если и взыскатель, и дебитор согласны с этим, первый посредством письменного согласия, второй посредством действий по перечислению задолженности. Однако передача права требования уплаты долга дебитором к другому лицу, по смыслу статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 382 ГК РФ, переходит только после проведения торгов, в результате которых у победителя торгов возникает самостоятельное право требования к дебитору об уплате долга. То есть, в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, каких-либо прав требования у истца к ПАО "СТЗ" не возникло. У истца появилось право на получение денежных средств в случае их перечисления на лицевой счет подразделения судебных приставов дебитором, либо право на получение денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности на торгах. Кроме того, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на дебиторскую задолженность не лишает должника ООО "Малка" обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга с дебитора.

Обращаясь с настоящим иском, истцом не представлены доказательства того, что ПАО "СТЗ" не имело никакой законной возможности, чтобы препятствовать подаче ООО "Малка" иска в арбитражный суд. Со своей стороны, ПАО "СТЗ" представило в арбитражный суд по делу А60-6086/2015 отзыв, в котором указало на наличие постановлений судебных приставов исполнителей и ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование Истца по настоящему делу), но, арбитражным судом Свердловской области третьи лица к участию в деле привлечены не были. Поскольку в деле А60-6086/2015 участвовали только ООО "Малка" и ПАО "СТЗ", в связи с наличием подтвержденной документами задолженности, дело могло быть закончено либо вынесением решения о взыскании долга с ответчика ПАО "СТЗ", либо вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении дела. В связи с достигнутой между сторонами договоренностью, согласием ООО "Малка" на уменьшение взыскиваемых процентов стороны заключили мировое соглашение. В данном случае это сфера регулирования арбитражно-процессуального законодательства, а не гражданского, либо Закона об исполнительном производстве. То есть, ни мировое соглашение, ни, если бы это было решение арбитражного суда о взыскании долга, не изменяют в данном случае обязательство по договору.

В этой связи суд правомерно не согласился с утверждением истца, что ПАО "СТЗ" и ООО "Малка" в связи с заключением мирового соглашения изменили срок исполнения обязательства и нарушили запрет на изменение правоотношений.

Также суд обоснованно учел, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 года о наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику был установлен конкретный запрет на передачу прав третьим лицам, то есть, например, заключение сделок по уступке прав или переводу долга, отчуждение имущественного права, уменьшение суммы долга. Ни один из этих запретов нарушен не был. Кроме того, это постановление было отменено постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014, поэтому доводы о его нарушении несостоятельны.

ПАО "СТЗ", с учетом неоднозначной ситуации, связанной с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, условия мирового соглашения добровольно не исполнял. ООО "Малка" самостоятельно обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего предъявило его к исполнению в банк, в котором у ПАО "СТЗ" открыт расчетный счет.

В соответствие с порядком, предусмотренным ст. 70 Закона об исполнительном производстве и Положением Банка России N 285-П от 10.04.2006, банк исполнил требования исполнительного документа, перечислив денежные средства с расчетного счета ПАО "СТЗ" на расчетный счет, указанный ООО "Малка". Запретить осуществление данных действий ПАО "СТЗ" не могло.

Таким образом, заявителем не доказано, что именно непринятие ответчиком действий по перечислению денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-52739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова