Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4223/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компэкс" на определение от 26.11.2015 по делу N А20-2784/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова Олега Анатольевича,

об установлении расходов на оплату привлекаемых специалистов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), г.Тырныауз,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компэкс": Савельев В.Г., (по доверенности N 03 от 07.10.2015);

от государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Федин А.А., ( по доверенности N 294 от 31.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" арбитражный управляющий: Флусов О.А. (лично) и Сабанчиев Т.Х. (по доверенности от 01.07.2015).

В отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Каббалкгипс" Флусов О.А. обратился в арбитражный суд КБР с ходатайством об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства в размере:

-на оплату юридических услуг - 9 000 000 руб.;

-на оплату услуг по проведению оценки незаложенного имущества -1 500 000 руб.;

- на оплату охранных услуг - 5 600 000 руб.;

- на оплату услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив -1 000 000 руб.

Ходатайство аргументировано тем, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника составляет 5 400 000 000 руб. Лимит оплаты услуг, для привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов, составляет 3 435 000 руб., который к моменту утверждения конкурсного управляющего был исчерпан. Между тем, мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и

просил утвердить расходы сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых им для

обеспечения своей деятельности за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 16 200 000 руб., а именно:

1) юридические и консультационные услуги на сумму не более 9 000 000 руб., которые необходимы для выполнения следующих задач, в том числе:

а) зарегистрировать объекты незаложенного имущества балансовой стоимостью 150 000 000 руб., лимит - не более 300 000 руб.;

б) зарегистрировать 48 объектов заложенного имущества должника, лимит - не более 1 500 000 руб.;

в) провести работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 493 000 000 руб., лимит - не более 1 500 000 руб.;

г) провести анализ заключенных должником договоров, начиная с 2012 по 2015 годы на предмет возможности оспаривания сделок, лимит - не более 2 000 000 руб.;

д) провести работы с кредиторской задолженностью для выявления подозрительных сделок с 2011 года, по которым (в случае необходимости) следует обратиться в правоохранительные органы, лимит - не более 1500 000 руб.;

е) сопровождение ежедневной хозяйственной деятельности, лимит - не более 100 000 руб.;

ж) провести работы по истребованию от третьих лиц недвижимого и движимого имущества, в том числе, находящихся в других регионах, лимит - не более 700 000 руб.;

з) представительство по делам, в которых должник выступает кредитором (ООО "Эльбруссстром"-93%) (участие в судебных заседания, в собраниях кредиторов и т.д.), лимит - не более 700 000 руб.;

и) организация и проведение собраний кредиторов в г. Санкт-Петербурге и комитета кредиторов в г. Москва, лимит -не более 700 000 руб..

2) услуги по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не более 1 500 000 руб.;

3) охранные услуги на сумму не более 5 600 000 руб.;

4) услуги по подготовке, формированию и сдаче документов в архив на сумму не более 1 000 000 руб.

Определением от 26.11.2015 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова О. А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компэкс" обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.11.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.03.2015, стр. 33. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

Конкурсный управляющий ООО "Каббалкгипс" Флусов О.А. обратился в арбитражный суд КБР с ходатайством об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства на 31.12.2014 составляет 5 400 000 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 435 000 руб.

Между тем, на момент утверждения конкурсного управляющего Флусова О.А., указанный лимит расходов в размере 3 435 000 руб. уже был исчерпан, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по охране имущества ООО "Каббалкгипс" от 01.12.2014 и дополнительным соглашением к нему, стоимость охраны составляла в месяц 1860 353 руб.

В последующем, после утверждения конкурсным управляющим Флусова О.А., в целях оптимизации расходов, им заключен договор охраны объектов должника, находящихся в г. Тырныаузе, в г. Чегем, в с.п. Бедык по договору охраны от 21 октября 2015, которым стоимость охраны определена в размере 790 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая привлечение соответствующих специалистов целесообразным, суд первой инстанции исходил того, что в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках конкурсного производства, входит юридическое и бухгалтерское сопровождение, охрана имущества должника, регистрация имущества должника, ведение работы по архивированию документации, бухгалтерского учета, продажа имущества, представление интересов конкурсного управляющего в спорах о взыскании дебиторской задолженности, работа по кредиторской задолженности, при этом принято во внимание большой объем проводимой работы, что затрудняет возможность эффективного ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим самостоятельно.

Исследуя материалы дела, фактические обстоятельства, оценивая доводы апелляционной жалобы, а также заявленные требования на предмет их обоснованности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Флусовым О.А. (заказчик) и ООО "Сармат" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг (л.д. 122-126), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по охране объектов должника в течении срока действия договора (до 21 марта 2016). Предметом настоящего договора является принадлежащее должнику на праве собственности имущества находящееся на следующих объектах: КБР, г. Тырнауз, Промхзона; КБР, г. Чегем, "База Чегем", ул. Набережная 2; КБР, Эльбрусский район, с.п. Бедык, 700 метров на северо-запад от с.п. Бедык, карьер.

Стоимость услуг по договору определена в размере 790 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных означенным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как отмечается в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства следует учитывать расходы на оплату услуг ООО "ОП Сармат" по охране имущества должника в сумме 5 600 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на охрану имущества должника не являются разумными целесообразными, поскольку не отвечают требованиям конкурсного производства.

Указанные доводы опровергаются пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Разумность заявленных расходов на оплату услуг по охране имущества должника подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по охране имущества от 01.12.2014 N 01-12-14, заключенным ранее конкурсным управляющим должника стоимость которого значительно выше указанных в заявленном ходатайстве и удовлетворенных судом первой инстанции сумм.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

Что же касается выводов суда первой инстанции в части увеличения расходов а привлечение лиц для оказания юридических и консультативных услуг с размером не более 9 000 000 рублей, для оказания услуг по проведению оценки незаложенного имущества с размером оплаты не более 1 500 000 рублей, для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив с размером оплаты не более 1 000 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по указанным основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из его презумпции компетентности в перечисленных областях знаний.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из анализа представленных в материалы дела документов, проведенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суд не представлены документы отражающие детально характер и объем выполняемых работ, расчет стоимости оказываемых услуг, сведения о ценах на аналогичные услуги, не указаны действия привлеченных лиц, из которых могло усматриваться наличие у них каких-либо специальных познаний в юриспруденции и других областей знаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные лица было бы затруднительным.

Апелляционный суд считает, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита, без доказательств соответствия заявленных расходов объему и стоимости настоящих услуг, не отвечает требованию разумности и добросовестности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснованности расходов в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у апеллянта прав на обжалование судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалгипс", размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), конкурсный управляющий в порядке статьи 10 Закона о банкротстве заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каббалгипс" учредителя должника - ООО "Компэк", Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2016 вынесено определение о принятии заявления к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Компэк" имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, а, следовательно, имеет право на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору.

Поскольку настоящая жалоба принята судом апелляционной инстанции, то при наличии указанных обстоятельств, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Компэкс".

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2784/2011 отменить в части утверждения привлечения лиц для оказания юридических и консультативных услуг с размером не более 9 000 000 рублей, для оказания услуг по проведению оценки незаложенного имущества с размером оплаты не более 1 500 000 рублей, для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив с размером оплаты не более 1 000 000 рублей.

В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова О.А. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков