Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5531/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-38232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло": представитель Забродина В.Е. по доверенности от 19.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-38232/2014 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавир" по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло"

ИНН 2337032797 ОГРН 1072337000020 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавир" при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Картонтара"

ИНН 263403713 ОГРН 1022601942395, принятое в составе судьи Чистяковой Я.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавир" (далее также - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" (далее также - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лавир" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" г. Крымск Краснодарского края (ИНН 2337032797 ОГРН 1072337000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавир" г. Ставрополь (ИНН 263403713 ОГРН 1022601942395) 95000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" г. Крымск Краснодарского края отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лавир" г. Ставрополь 2 097 733 рубля 76 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавир" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры на оказание юридических услуг N 092/2014 от 4 ноября 2014 года, N 09/2015 от 10 августа 2015 года, N 10-1/2015 от 16 ноября 2015 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лавир" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слюсаревым Алексеем Сергеевичем (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству интересов заказчика в рамках дела N А32-38232/2014 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг представителя по данным договорам составила 250 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты выполненных работ N 10-1/2015 от 18 декабря 2015 года, N 09-2/2014 от 26 марта 2015 года, N 09/15 от 17 сентября 2015 года, а также платежные поручения N 174 от 27 марта 2015 года, N 786 от 14 декабря 2015 года, N 594 от 18 сентября 2015 года на общую сумму 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактический объем оказанных адвокатом услуг состоял из участия во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и оформлением и предоставлением отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Аналогичная стоимость услуг определена в решении Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2015 год.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Количество подготовленных представителем ответчика документов не являлось значительным, а содержание документов - объемным.

В рамках апелляционной, кассационной инстанции представителем ответчика были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Содержание указанных документов является практически тождественным, в связи с чем, при обращении в каждую последующую судебную инстанции не требовало от представителя ответчика значительных затрат времени для подготовки соответствующего документа.

Представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.12.2014, 18.02.2015, 06.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015), два из которых откладывалось по причине болезни судьи (18.02.2015, 26.02.2015); а также по одному судебному заседанию в каждой последующей судебной инстанции.

Вместе с тем, при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке стоимость юридической услуги, которая проявляется в ее результате для доверителя и не зависит напрямую от количества времени, потраченного представителем на совершение процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, незначительный объем доказательственной базы, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы в размере 95000 руб., в этом размере расходы отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг подобного характера.

Заявленная к взысканию сумма 250000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, признается необоснованно завышенной и не соответствующей уровню сложности заявленного требования, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-38232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко