Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4639/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-22323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

ответчика: директор Месежникова Т.Н. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2016 по делу N А53-22323/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику ООО "НИКО"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номером 61:44:0050622:166, путем сноса всех объектов и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 иск удовлетворен, суд обязал ООО "НИКО" освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номер 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

На основании решения от 17.12.2014 Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000327354, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N9118/15/61028-ИП.

ООО "НИКО" 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Определение мотивировано тем, что законные основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ООО "НИКО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не составлена опись движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка. Отсутствует акт на строения, расположенные на территории земельного участка. По мнению заявителя, совершая исполнительные действия по демонтажу движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель выйдет за рамки требований исполнительного листа.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в обжалуемом судебном акте нет разъяснений об освобождении земельного участка при наличии действующего договора аренды N 14320 от 24.04.1998.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НИКО" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился. Районный отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 17.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000327354 (т. 1 л.д. 137-138).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9118/15/61028-ИП.

Полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, ООО "НИКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

В данном случае, обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства мотивировано необходимостью разъяснения порядка исполнения исполнительного листа в части требования об освобождении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По решению от 17.12.2014 суд обязал ООО "НИКО" освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номер 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Текст исполнительного листа от 19.03.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции от 17.12.2014, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "НИКО", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на оспаривание принятого судебного акта по существу и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-22323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева