Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-17409/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-128546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Институт сотовой связи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1034),

по делу N А40-128546/15

по иску ЗАО "Институт сотовой связи" (ОГРН 1027739459021, ИНН 7709254375, 109147, город Москва, улица Маркистская, 34, 10)

к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" (ОГРН 1027700054590, ИНН 7731140006, 125083, город Москва, улица Восьмого марта, 12)

о взыскании 9 883 182, 59 руб.

при участии:

по иску Прокофьева Н.В. по доверенности от 01.7.2015,

от ответчика: Борзаков Г.А. по доверенности от 07.04.2016, Истомин А.С. по доверенности от 26.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Институт сотовой связи" обратилось с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору ECR/P/S 07:284 от 10.12.2007.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не было необходимости назначать финансово-экономическую экспертизу, поскольку исходя и предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска.

Кроме того, ответы поставленные судом перед экспертами в определении о назначении экспертизы не требуют специальных познаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-128546/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансо-экономической судебной экспертизы. Ответчиком в качестве кандидатуры экспертного учреждения предложено ООО "Центр оценки собственности".

Истец предлагал выбрать в качестве экспертной организации ЗАО Центр Независимых Экспертиз.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Центр оценки собственности" представило сведения о возможности проведения экспертизы. Ее проведение может быть поручено эксперту Вагнер Андрею Алексеевичу. Срок проведения - 20 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 60 000 руб. ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" представило сведения о возможности проведения экспертизы. Ее проведение может быть поручено эксперту Хрусталеву Виктору Николаевичу. Срок проведения - 14 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом сведений экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу определил ООО "Центр оценки собственности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном определении от 10.03.2016 г. судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в период вынесения судом оспариваемого определения, разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, связанных с назначением по делу экспертизы, не являются предметом пересмотра в этой части обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с этим, назначив по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В определении от 10.03.2016 суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку возможность и необходимость назначения экспертизы должна оцениваться апелляционным судом при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не представляет лицам, участвующим в деле, обжаловать определение в части назначения судом первой инстанции экспертизы, следовательно, не предоставляет апелляционному суду возможности без оценки существа спора оценивать обоснованность определения о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-128546/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-128546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт сотовой связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова