Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10906/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А75-5901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10906/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5901/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 26.04.2016 N 04 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" -Калашникова С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N Юр/16/192 от 28.06.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный фонд) о признании решения от 26.04.2016 N 04 в части недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5901/2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Фонда от 26.04.2016 N 04, принятое в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск", незаконным в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование, на выплаты произведенные работникам Медведеву Н.В. и Рачеву А.В. при предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что компенсационные выплаты работникам на оплату шести дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам в связи с их переездом на новую работу в другую местность, в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) обложению страховыми взносами не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5901/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам в связи с их переездом на работу в другую местность, относится к компенсационным выплатам, что исключает освобождение от уплаты страховых взносов с указанных сумм в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.04.2016 N 04 и с учетом возражений Общества принято решение от 26.04.2016 N 04 о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Общество в проверяемом периоде не исчислило страховые взносы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам в связи с переездом на работу в другую местность. По мнению Фонда, занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов составило 22 692 руб. 70 коп.

Решением от 26.04.2016 N 04 общество привечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 229 руб. 93 коп., также начислены пени в размере 1 092 руб. 39 коп., недоимка в размере 6 149 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая его в части доначислений на суммы выплат, произведенных работникам Медведеву Н.В. и Рачеву А.В. в проверяемом периоде. В остальной части решение не оспаривается.

22.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

В рамках проведенной проверки Пенсионным фондом сделан вывод о том, что Общество в проверяемом периоде не исчисляло страховые взносы на оплату дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам Общества в связи с их переездом на работу в другую местность, в результате чего занижение облагаемой базы составило 22 692 руб. 70 коп. Как полагает Пенсионный фонд, указанная сумма подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не доказал законность оспариваемого Обществом решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2016 N 04 в части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (работодателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Как следует из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе с переездом на работу в другую местность.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами (статьи 135, 164 Кодекса).

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения работников Медведева Н.В. и Рачева А.В., выполняющих работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, регулируются трудовыми договорами, Трудовым кодекса Российской Федерации с особенностями, установленной 50 этого Кодекса, Коллективным договором заявителя на 2013-2015 годы, принятым конференцией трудового коллектива ООО "Газпром трансгаз Югорск" 13.12.2012.

Так, на основании пункта 6.2.5 Коллективного договора заявителя на 2013-2015 годы, согласно приказам от 03.10.2013 N 854 и от 24.02.2014 N 171 работникам Медведеву Н.В. и Рачеву А.В. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, как лицам, прибывшим в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, в количестве 7 и 5 календарных дней, соответственно, с предоставлением компенсационной выплаты 6 215 руб. 86 коп. и 8 904 руб. 20 коп.

Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника.

Указанные выплаты общество не облагало страховыми взносами, полагая, что они относятся к компенсационным, связанным с переездом на работу в другую местность.

Ссылка Фонда на то, что предоставление работникам отпуска на обустройство в связи с переездом работников из города Екатеринбурга и города Тюмени в город Югорск непосредственно связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом понятие "затраты" трудовое законодательство не раскрывает, в связи с чем, какие-либо ограничения на толкование данного термина законодательно не установлены.

В рассматриваемом случае компенсируемые работодателем затраты работника включают в себя, как минимум, затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику вследствие переезда и обустройства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возможность выплаты такого вида компенсации предусмотрена Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность". Согласно подпункту "д" пункта 1 указанного постановления работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и устройства на новом месте жительства, но не более 6 дней, а также за время нахождения в пути. Приведенный нормативный правовой акт до настоящего времени не отменен и в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 57, 100 и 114 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае особый характер предоставляемого работникам отпуска и его компенсационной природы, не связан с режимом работы сотрудников общества и не предусматривает сохранение за работником среднего заработка при предоставлении отпуска, связанного с переездом и обустройством.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переезд работников заявителя из города Екатеринбурга и города Тюмени в город Югорск повлек за собой изменение такого существенного условия трудовых договоров как место работы, но не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников, поскольку такой трудовой обязанности как переезд на работу в другую местность трудовое законодательство не устанавливает.

Исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", суд правомерно признал, что реализованная работодателем обязанность предоставить и оплатить работнику отпуск для переезда к новому месту работы и обустройства на новом месте жительства, носит характер компенсационной выплаты, не облагаемой страховыми взносами.

Аналогичную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации изложил и в Определении от 18.02.2016 N 307-КГ15-20272 по делу N А56-77509/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с назначением штрафа, доначисления страховых взносов и начисления пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк