Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Седельского П.Н. - Кобяков С.А., доверенность от 20.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по результатам рассмотрения заявления ООО "Авитранс" в отношении ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - ООО ППИ "Защита") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 ООО ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Определением суда от 07.10.2015 Седельский П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

29.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ППИ "Защита" Батушева Д.А. об истребовании документов у арбитражного управляющего Седельского П.Н.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил перечень документов и просил суд истребовать у арбитражного управляющего Седельскова П.Н. материалы дела о банкротстве, имеющиеся в его распоряжении, а также следующие документы:

1. Договоры с привлеченными специалистами N б/н от 11.04.2013; N 1 от 11.04.2013; N 2 от 11.04.2013; N 3 от 11.04.2013; N 4 от 11.04.2013; N 5 от 11.04.2013; N 6 от 15.05.2013; N 6 от 01.10.2013; N 7 от 01.07.2014.

2. Договоры о ходе реализации имущества должника N 01 от 15.04.2014;N 02 от 31.10.2014, N 03 от 31.10.2014, N 04 от 10.02.2015,N 5 от 10.03.2015,N 6 от 23.03.2015, N 7,N 8,N 9 (согласно отчету конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника данные договоры указаны без даты).

3. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

4. Реестр требований кредиторов.

5. Кадровые документы по личному составу.

6. Начисление по заработной плате с начала работы организации.

7. Последний отчет в ФСС РФ с отметкой о сдаче.

8. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

9. Первичные бухгалтерские документы по дебиторской (на 289549 тыс. руб.) и кредиторской (на 363611 руб.) задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 31.12.2014.

10. Договор N 1 от 31.10.2014 г. с ИП Хлебниковым А.Б.

11. Договор займаN 1 от 16.12.2014 с ИП Инцкирвели Т.Т.

12. Материалы собраний комитетов кредиторов.

13. Порядок продажи имущества.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016) требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Седельского П.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые документы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Седельский П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Седельский П.Н. отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у него истребуемых документов. В свою очередь, Седельским П.Н. в подтверждение факта передачи документов конкурсному управляющему представлены достоверные и достаточные доказательства, в частности письмо от 01.02.2016 N 164 из содержания которого следует, что в адрес конкурсного управляющего направлены договоры с привлеченными специалистами Nб/н от 11.04.2013; N1 от 11.04.2013; N2 от 11.04.2013; N3 от 11.04.2013; N4 от 11.04.2013; N5 от 11.04.2013;N7 от 01.07.2014 и договоры о реализации имущества от 15.07.2014, от 31.10..2014, от 10.02.2015. По утверждению апеллянта, из прилагаемой к отзыву на заявление описи вложения в конверт курьерской службы ООО "СДЭК-Север" следует, что арбитражным управляющим Седельским П.Н. 14.03.2016 направлены в адрес Батушева Д.А. ряд договоров на оказание юридических услуг, договоров купли-продажи имущества, реестр требований кредиторов расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, выписка операций по лицевому счету должника, договор ответственного хранения, договор займа, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ППИ "Защита" от 21.04.2014. Помимо этого обращает внимание на то, что в силу ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в соответствующие уполномоченные органы с запросом о предоставлении в отношении должника истребуемых сведений и документации должника; документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности являются судебные акты, размещенные в открытом доступе на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел и могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно. В этой связи заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий вопреки ст. 66 АПК РФ не доказал факт невозможности самостоятельного получения документов по дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПИИ "Защита". Также отмечает, что реестры требований кредиторов находятся у арбитражного управляющего, внесшего конкретные требования в реестр, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомится с материалами дела о банкротстве по требованиям кредиторов; кадровые документы по личному составу и по начислению заработной платы не были переданы бывшим руководителем должника; материалы собраний кредиторов хранятся у арбитражного управляющего, проводившего собрания. Таким образом, полагает, что основания для истребования спорных документов отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Сидельского П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Батушевым Д.А. в адрес Седельского П.Н. направлен запрос, исх. N 849/ППИ от 17.11.2015 об обязательстве передачи документации и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением, Батушев Д.А. указал, что арбитражным управляющим Седельским П.Н. в его адрес направлен ответ на запрос N 164 от 01.02.2016, к которому были приложены копии ряда договоров с привлеченными специалистами, ряда договоров о реализации имущества должника, при этом документы, отражающие исполнение указанных договоров не представлены. Не представлены так же документы, обосновывающие расходование денежных средств, иные документы, истребуемые у арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим конкурсным управляющим должника Седельским П.Н. истребуемых документов, либо нахождении указанных документов у других лиц (в т.ч. у бывшего руководителя должника).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Седельского П.Н. требования о предоставлении документов, однако, последним истребованные документы, а также мотивированный ответ с указанием причины отсутствия у него документов Батушеву Д.А. не представлены.

Седельский П.Н. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок истребованных Батушевым Д.А. документов.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Сидельского П.Н., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Сидельского П.Н. об отсутствии оснований для истребования спорных документов подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах дела нашло подтверждение указание Сидельского П.Н. на направление в феврале 2016 года конкурсному управляющему копий ряда истребуемых документов, что подтверждается актом от 12.02.2015.

Вместе с тем, доказательств получения конкурсным управляющим оригиналов этих документов, как это предусмотрено по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, к отзыву, датированному 04.02.2016, приложена лишь копия письма от 01.02.2016 N 164; опись вложения в конверт курьерской службы не представлена.

Довод апеллянта о направлении конкурсному управляющему документов 14.03.2016 документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят.

Ссылка Сидельского П.Н. на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в соответствующие уполномоченные органы с запросом о предоставлении в отношении должника истребуемых сведений и документации должника несостоятельна.

Конкурсный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему предыдущим конкурсным управляющим.

Ссылка на возможность получения конкурсным управляющим сведений о дебиторской задолженности из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, также отклоняется, поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы по дебиторской задолженности касаются одной конкретной суммы (289549 тыс. руб.), отраженной в бухгалтерском балансе за 31.12.2014, истребованы первичные документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Сидельского П.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у арбитражного управляющего документов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова