Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-1445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2016) Санникова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Промэлектромонтаж", ООО "СИГМА-Сервис", ООО "Инвест-силикат-стройсервис", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1", ООО "Спектр", ООО "Окна РОСТа", ООО "Сибгазкрансервис", ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", ЗАО "Сетевая компания "Импульс", ООО "Строительная компания Муров", ООО "Тюменьпожоборудование", ООО"Компания "Цементстрой", ООО "Строй Мир", ООО "Проект-2001", ООО "Электромонтажсетьстрой", ООО "Жилстройсервис", ООО "Пенетрон-Тюмень", ООО СК "ТюменьСтройРесурс", ОАО "Тюменьгорсвет", ОАО "Градъ", ООО "ЕвроБетон", ООО "Стройпроект", ООО "СтройТрансИндустрия", ООО "Центр кирпича", ООО "Строительный Двор Тюмень", ООО "НовостройИнвест", ООО "ИСТС", ООО "ТББП", Санникова А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича - представитель Ясько С.А., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия три года); конкурсный управляющий лично, по паспорту;

от Санникова Анатолия Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - представитель Зворыгин П.А., по доверенности N 2 от 14.09.2015, сроком действия один год;

от Юшковой Елены Ивановны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - представитель не явился, извещено;

представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года по делу N А70-1897/2014 ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", ЗАО "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), Санникова А.Ю., ООО "СибПроектСтрой", ООО "СибирьИнвестСтрой", ЗАО "Объединенная Тюменская сетевая компания", ООО "Газинжиниринг", ООО "Тюменская строительная компнаия-20" об установлении требований к должнику.

В частности, ЗАО "Стройимпульс" обратилось с требованием об установлении требований к должнику в размере 80 142 507,92 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Определением от 04.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлений ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", ЗАО "Стройимпульс", Санникова А.Ю. отложены на 05.10.2015.

Определениями от 27.10.2015 и от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэлектромонтаж", ООО "СИГМА-Сервис", ООО "Инвест-силикат-стройсервис", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1", ООО "Спектр", ООО "Окна РОСТа", ООО "Сибгазкрансервис", ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", ЗАО "Сетевая компания "Импульс", ООО "Строительная компания Муров", ООО "Тюменьпожоборудование", ООО"Компания "Цементстрой", ООО "Строй Мир", ООО "Проект-2001", ООО "Электромонтажсетьстрой", ООО "Жилстройсервис", ООО "Пенетрон-Тюмень", ООО СК "ТюменьСтройРесурс", ОАО "Тюменьгорсвет", ОАО "Градъ", ООО "ЕвроБетон", ООО "Стройпроект", ООО "СтройТрансИндустрия", ООО "Центр кирпича", ООО "Строительный Двор Тюмень", ООО "НовостройИнвест", ООО "ИСТС", ООО "ТББП", Санников А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-1897/2014 требования ЗАО "Стройимпульс" в размере 80 142 507 рублей 92 копейки суммы основного долга признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ЗАО "Тюменский строитель" (N 08АП-1445/2016) и Санникова А.Ю. (N 08АП-1446/2016), в которых заявители просят его отменить.

ЗАО "Тюменский строитель" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При обращении с заявлением кредитора ЗАО "Стройимпульс" ссылалось только на перечисление беспроцентных займов, а 24.12.2015 в устной форме (под аудиопротокол судебного заседания) уточнило основание требований, дополнив его ссылкой на неосновательное обогащение с представлением 28.12.2015 в материалы дела соответствующих расчетов. Поэтому исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в связи с истечением срока закрытия реестра требований кредиторов 11.06.2015, требования ЗАО "Стройимпульс" (в части неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами;

- суд не дал оценки возражениям конкурсного управляющего от 05.08.2015, в которых последний ссылался на злоупотребление кредитором своими правами, имеющими цель получить контроль над процедурой банкротства в интересах заинтересованных через Санникова А.Ю. лиц. ЗАО "Стройимпульс" и Санников А.Ю. предъявили свои требования, основываясь на одних и тех же платежных поручениях ЗАО "Стройимпульс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" просит оставить ее без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Санникова А.Ю. изложены следующие доводы:

- в 2014 г. ЗАО "Стройимпульс" каких-либо денежных средств должнику не перечисляло. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "Стройимпульс" от 30.12.2013 сумма долга перед ЗАО "Стройимпульс" составляла 10 500 000 руб.;

- Санников А.Ю. как бывший на 26.10.2015 директором ЗАО "Стройимпульс" акты сверки после 30.12.2013 не подписывал;

- Санников А.Ю. не имел возможности заявить своевременно возражения и дать пояснения на предмет фиктивности акта сверки от 26.10.2014, поскольку в установленном порядке не был извещен о времени судебного заседания, а с материалами дела был ознакомлен только 18.01.2016;

- суд не учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находится заявление Санникова А.Ю. об установлении требований к должнику, на основании идентичных договоров займа и договоров уступки прав по ним, которые никем не оспорены. Эти документы имеются в материалах дела и напрямую связаны с заявлением ЗАО "Стройимпульс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

К апелляционной жалобе приложены копии документов в обоснование заявленных в жалобе доводов, процессуальных оснований для приобщения которых у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие соответствующего требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу Санникова А.Ю. не представлены.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест-силикат-стройсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Санников А.Ю. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Стройимпульс" высказался согласно отзыву.

На вопрос суда представители пояснили, что оставленное без рассмотрения определением от 26.11.2015 требование Санникова А.Ю. относилось к задолженности, на основании которой ЗАО "Стройимпульс" предъявило свои требования в реестр ЗАО "Тюменский строитель".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-1897/2014 проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Согласно заявлению ЗАО "Стройимпульс", должнику были предоставлены денежные средства в сумме 94 100 007 рублей 92 копеек. Должник возвратил денежные средства на сумму 13 957 500 рублей 00 копеек. Задолженность должника перед кредитором на момент сверки расчетов составила сумму 80 142 507 рублей 92 копеек. При этом в своем заявлении кредитор сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2010 по 26.10.2014 по договорам беспроцентного займа (л.д. 4-9 т.348).

Как указывает кредитор, подтверждающими документами передачи денежных средств должнику являются платежные поручения, которыми кредитор оплачивал за должника получаемые им материалы, услуги и другие виды материальной выгоды.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому в период с 31 декабря 2010 года по 15 февраля 2012 года со стороны ЗАО "Стройимпульс" по соответствующим платежным поручениям были предоставлены беспроцентные займы на общую сумму 49 847 320 рублей, что соответствует информации о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Стройимпульс", открытым в ПАО "Уралтрансбанк" и в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно банковской выписке в спорный период ЗАО "Тюменский строитель" возвратило в пользу ЗАО "Стройимпульс" займов на общую сумму 10 165 882 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора (том 348) и должником, а равно иными участниками дела не оспариваются.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" представил расчет просроченной задолженности (за пределами срока исковой давности), а также по результатам анализа первичной документации счел, что срок исковой давности по беспроцентным займам, предоставленным должнику до 10 июня 2011 года включительно истек (требования в настоящем деле были заявлены 10 июня 2010 года - три года общего срока исковой давности - 1 год срок пользования до возврата по Договору = 10 июня 2011 года), следовательно, по мнению конкурсного управляющего, за пределами сроков давности должны находиться суммы предоставленных займов на общую сумму 13 777 320 рублей.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2014 года между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "Стройимпульс" подписан акт сверки (том 348 л.д.33-38), в том числе и по требованиям, в отношении которых должником заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Этот вывод предметом критики со стороны заявителей жалоб не является. Вместе с тем, Санников А.Ю. считает акт сверки по состоянию на 26.10.2014 между должником и ЗАО "Стройимпульс" недостоверным, ссылаясь на то, что последний акт сверки с участием ЗАО "Стройимпульс" был подписан им (в тот период - руководитель ЗАО "Стройимпульс") 30.12.2013 и сумма долга ЗАО "Тюменский строитель" составляла 10 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы жалобы Санникова А.Ю. критически и отклоняет их ввиду следующего.

Само по себе наличие альтернативного акта сверки на иную сумму и составленного за более ранний период при не оспоренном в установленном порядке на предмет достоверности акте сверки по состоянию на 26.10.2014 не устраняет доказательственное значение последнего. При этом акт сверки на 26.10.2014 оценивается в совокупности со всеми (представленными кредитором в материалы дела) первичными документами, подтверждающими состоявшиеся в пользу ЗАО "Тюменский строитель" или к его выгоде денежные перечисления. Санников А.Ю. своего контррасчета в подтверждение сведений о размере долга согласно акту сверки от 30.12.2013 с учетом имеющихся в наличии первичных документов не представил. Значение же акта сверки на 26.10.2014 - 1) подтверждение существования задолженности перед ЗАО "Стройимпульс" в заявленном им размере, 2) признания должником на 26.10.2014 соответствующего размера долга.

Более того, согласно заявлению самого Санникова А.Ю. (с учетом уточнения) принятого к производству суда в настоящем обособленном споре, о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель", он (Санников А.Ю.) просил включить в реестр должника требование на сумму 40 539 125,37 руб. Это требование основано на тех же первичных документах, которые положены в основу требования ЗАО "Стройимпульс", однако мотивировано уступкой заявителю части прав требований по договорам цессии. Таким образом, позиция Санникова А.Ю. находится в фактическом противоречии с его собственным процессуальным поведением, реализованным им в настоящем обособленном споре ранее.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Санников А.Ю. в установленном процессуальном порядке о фальсификации акта сверки на 26.10.2014 не заявлял. Доводы о не уведомлении Санникова А.Ю. о дате судебного заседания, что воспрепятствовало заявить о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Санников А.Ю. входит в число инициаторов настоящего обособленного спора, его заявление в установленном порядке было принято к производству и он, наряду с другими кредиторами-участниками спора, в установленном АПК РФ порядке извещался о принятии его заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии извещения о времени конкретного судебного заседания, учитывая значительный объем совершенных судом первой инстанции процессуальных действий, вызвавших неоднократные отложения по рассмотрению требований кредиторов, включая Санникова А.Ю. Кроме того, Санников А.Ю. в жалобе не сообщил, о каком из судебных заседаний им утверждается об отсутствии сведений о времени его проведения.

Санников А.Ю. самостоятельно реализует принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем бездействие на предмет отслеживания движения настоящего дела в картотеке арбитражных дел возлагает на него вытекающие из такого поведения риски.

Более того, требование Санникова А.Ю. вступившим в законную силу определением от 26.11.2015 было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка заявителя по делу). Фактическими действиями, вызвавшими оставление заявления кредитора без рассмотрения, Санников А.Ю. демонстрирует утрату интереса в заявленном в реестр ЗАО "Тюменский строитель" требовании на указанную им сумму. Это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на стороне Санникова А.Ю. материально-правовой заинтересованности в выдвижении возражений против требования ЗАО "Стройимпульс", частично основанного на тех же доказательствах, что и не поддержанное Санниковым А.Ю. заявление.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о том, что ЗАО "Стройимпульс" и Санниковым А.Ю. заявлены требования на одних и тех же обстоятельствах, из чего следует, по мнению должника, что ЗАО "Стройимпульс" злоупотребляет своими правами и преследует неправомерную цель получить контроль за процедурой банкротства ЗАО "Тюменский строитель".

Действительно, как указано выше, Санников А.Ю. претендовал на часть причитающейся ЗАО "Стройимпульс" задолженности, однако эти обстоятельства в дальнейшем судом не исследовались и не оценивались, поскольку определением от 26.11.2015 по настоящему делу заявление Санникова А.Ю. о включении его требований в реестр ЗАО "Тюменский строитель" было оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о "двойном" включении в реестр и наличии злоупотреблений со стороны ЗАО "Стройимпульс" не обоснованы и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 807, 808, 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений на общую сумму 39 681 438 рублей. В этой части определение суда не оспаривается.

Также судом было установлено, что ЗАО "Стройимпульс" перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 54 181 469,43 рублей.

Как следует из платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела, в графе назначение платежа указано: "оплата за ЗАО "Тюменский строитель". Указанные платежные поручения содержат отметку банка о списании средств со счета плательщика.

Судом первой инстанции исполнение обязательств должника со стороны ЗАО "Стройимпульс" квалифицировано применительно к статье 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и никем не оспаривается, что оплата долга ЗАО "Тюменский строитель" перед третьими лицами произведена ЗАО "Стройимпульс" по согласованию с должником.

Таким образом, ЗАО "Тюменский строитель" сберегло денежные средства, которые оно должно было уплатить третьим лицам, за счет возложения соответствующих обязанностей на ЗАО "Стройимпульс", что свидетельствует о наличии на стороне ЗАО "Тюменский строитель" неосновательного обогащения в сумме 54 181 469,43 рублей (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Как усматривается из заявления ЗАО "Стройимпульс", предметом его требования является включение в реестр кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" задолженности в размере 80 142 507,92 руб. Фактические обстоятельства, на которых основано требование - неоднократные перечисления должнику либо за него денежных средств на искомую сумму, что подтверждается первичными документами. Ни предмет, ни основание заявления ЗАО "Стройимпульс" не изменялись. Изменение позиции в части правовой квалификации ряда денежных требований в составе общей суммы долга не свидетельствует о предъявлении нового требования.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Стройимпульс" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 80 142 507,92 руб., включающей в себя как задолженность по договорам беспроцентного займа, так и неосновательное обогащение за счет кредитора. Каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова