Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-2586/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-13141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-13141/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, при участии в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании решения N 13-4-26/3 от 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2015 N 0195),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Полещук С.М. (по доверенности N 2 от 28.09.2015);

от ООО "СГК-Бурение" - Тимаев З.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N ЦАУ-15-108 от 12.05.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СГК-Бурение") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N13-4-26/3 (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-13141/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 13-4-26/3 от 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2015 N 0195) Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени N 3, принятое в отношении ООО "СГК-Бурение" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 580 983 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 300 627 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 497 626 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки в виде штрафа в размере 266 340,50 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанных в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", а также на том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, при заключении сделок с ООО "Энергорезерв", ООО "Айтекс" Общество не проявило должной осмотрительности (осторожности) при выборе контрагентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СГК-Бурение" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве МИФНС N 7 по ХМАО - Югре поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от МИФНС N 7 по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СГК-Бурение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией совместно с должностными лицами МРИФНС России N 5 по Томской области, ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МРИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 N 13-4-26/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 068 517 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 866 012 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424 341,05 руб. Кроме этого, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 497 626 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.04.2015 N 0195, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 285 029 руб., штрафа в размере 183 478 руб., а также пени в сумме 98 563,80 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и доначислении налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Налоговый орган ссылается на информацию в отношении спорных контрагентов, полученную в ходе проверки, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в частности, отрицание руководителями контрагентов взаимоотношений с Обществом; подписание документов, учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета, неустановленными лицами; отсутствие материально-технической базы для выполнения обязательств по спорным договорам у контрагентов; непредставление контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом; отсутствие контрагента по юридическому адресу; неисполнение контрагентами обязательств перед бюджетом; транзитный характер расчетов между Обществом и его контрагентами; свидетельские показания сотрудников Общества.

При этом выводы налогового органа обосновываются следующими фактами и обстоятельствами.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Энергорезерв".

В рамках заключенного сторонами договора N СПРК-95-11 от 01.03.2011 технического и транспортного обслуживания ООО "Энергорезерв" приняло на себя обязательства перед Обществом по оказанию транспортных услуг.

Организация зарегистрирована 06.12.2010. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Местонахождение организации в ходе осмотра не установлено.

С 06.12.2010 по 15.08.2011, в том числе, в период сделки с Обществом, руководителем организации являлся Медведев В.Ю., с 15.08.2011 - Богданов Р.В. Медведев В.Ю. по повестке налогового органа на допрос в назначенное время не явился.

ООО "Энергорезерв" не имеет основных средств, расчетных счетов (счет закрыт - 17.12.2012, 05.07.2012).

Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

Организацией представлена "нулевая" налоговая отчетность по налогу на имущество за 2011 год, по ЕНВД, а также бухгалтерская отчетность. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год содержат показатели доходов, равные величине расходов. Налоговые декларации по НДС, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Контрагент не имеет основных средств, складских помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, филиалов и иных обособленных подразделении. Среднесписочная численность 1 чел.

Анализ движения денежных средств, отраженных в банковской выписке по расчетному счету ООО "Энергорезерв", показал, что Общество перечисляет денежные средства ООО "Энергорезерв", которое, в свою очередь, в тот же день либо на следующий день перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций (не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности) и физических лиц.

Из анализа банковской выписки также было установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: организацией в проверяемом периоде не осуществлялись перечисления коммунальных платежей, арендных платежей, сумм налогов в бюджет и иных аналогичных платежей. Фактов перечисления денежных средств на выплату заработной платы не установлено.

При многомиллионных оборотах по расчетному счету ООО "Энергорезерв", итоговые кредитовые и дебетовые обороты равны, суммы налогов, уплачиваемых в бюджет минимальны.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Энергорезерв" в день поступления либо на следующий день перечисляются на счета других организаций и физических лиц.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 03.09.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах от имени Медведева В.Ю. выполнены не Медведевым В.Ю., а другим неустановленным лицом (л.д. 142-147 том 4).

Также в ходе анализа представленных на проверку документов Инспекцией было установлено, что все документы имеют существенные дефекты оформления: в товарных и проверочных документах не заполнены обязательные к заполнению реквизиты: "дата отпуска, погрузки" и (или) "дата получения, разгрузки" товара, в товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные к заполнению реквизиты: "Удостоверение N ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о непроявлении Обществом в должной степени осторожности и осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Энергорезерв".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей директор Стрежевской экспедиции Общества Иванов В.А. (протокол допроса от 12.08.2014 N 07-20/1/7/1) и главный бухгалтер филиала Общества (Стрежевской экспедиции) Окорокова Е.В. (протокол от 12.08.2014 N 07-20/1/7/2).

В ходе допроса свидетели не отрицали факт взаимоотношений с ООО "Энергорезерв", однако не подтвердили личного знакомства с руководителем данной организации. Со слов свидетелей, все сделки заключались в письменной форме, тексты сделок, коммерческие предложения и иная документация пересылаются по почте либо иными средствами связи.

Инспекция в ходе проверки также установила, что часть транспортных средств, формально используемых для оказания услуг, технически не предназначены для оказания услуг по перевозке грузов на объекты Заказчика. Некоторые марки транспортных средств не соответствуют сведениям, полученным в отношении них из регистрирующих органов, либо сведения о присвоении регистрационных знаков на транспортные средства отсутствуют.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, об отсутствии возможности оказания услуг автотранспортными средствами, заявленными и представленными в реестре ООО "Энергорезерв".

Как следует из оспариваемого решения, марки использованных автомобилей (в том числе: легковые, не соответствующие действующим маркам транспортных средств, не зарегистрированные в ГИБДД), равно как и отсутствие персонала, владеющего техническим и технологическим процессом производства работ, не подтверждают возможности оказания услуг по перевозке грузов поставщиком услуг ООО "Энергорезерв".

Ссылаясь на факт наличия в собственности Общества достаточного количества единиц автотранспорта, зарегистрированных по месту нахождения филиалов Общества, а также соответствующих работников (водителей), налоговый орган находит нецелесообразным необходимость заключения договора с ООО "Энергорезерв", у которого отсутствуют необходимые условия для оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, по мнению Инспекции, совокупность выявленных обстоятельств указывает на то, что у контрагента ООО "Энергорезерв" отсутствовала возможность исполнения условий договора на технологическое и транспортное обслуживание N СПРК-95-11 от 01.03.2011.

ООО "Энергорезерв" имитировано осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а Общество не проявило должной осмотрительности (осторожности) при выборе данного контрагента.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Айтекс" установлено следующее.

Между ООО "Айтекс" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор технического и транспортного обслуживании, в соответствии с которым ООО "Айтекс" обязуется оказывать транспортные услуги для Общества.

Организация зарегистрирована 14.12.2010. Основной вид деятельности - производство отделочных работ.

С 14.12.2010 по настоящее время руководителем являлся Томилов Д.Л., который не явился на допрос в качестве свидетеля.

Контрагент ООО "Айтекс" не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 годы не представлялись, среднесписочная численность 1 чел.

По мнению Инспекции, обозначенные выше обстоятельства указывают на факт отсутствия у ООО "Айтекс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО "Айтекс" получает денежные средства от Общества, а в дальнейшем в тот же день либо на следующий день перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "Регион Инвест" и ООО "Опора" за транспортные услуги.

При этом ни ООО "Регион Инвест", ни ООО "Опора" не представили по требованию налогового органа документов, подтверждающих факты аренды транспорта или оказания транспортных услуг.

Налоговый орган установил, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету ООО "Айтекс" итоговые кредитовые и дебетовые обороты равны, суммы налогов, уплачиваемых в бюджет минимальны. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Айтекс" в день поступления либо на следующий день перечисляются на счета других организаций.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 30.08.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах от имени Томилова Д.Л. выполнены не Томиловым Д.Л., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Также в ходе анализа представленных на проверку документов Инспекцией было установлено, что все документы имеют существенные дефекты оформления: в товарных и проверочных документах не заполнены обязательные к заполнению реквизиты: "дата отпуска, погрузки" и (или) "дата получения, разгрузки" товара, в товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные к заполнению реквизиты: "Удостоверение N ".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Айтекс".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей директор Стрежевской экспедиции Общества Иванов В.А. (протокол допроса от 12.08.2014 N 07-20/1/7/1) и главный бухгалтер филиала Общества (Стрежевской экспедиции) Окорокова Е.В. (протокол от 12.08.2014 N 07-20/1/7/2).

В ходе допроса свидетели не отрицали факт взаимоотношений с ООО "Айтекс", однако не подтвердили личного знакомства с руководителем данной организации. Со слов свидетелей, все сделки заключались в письменной форме, тексты сделок, коммерческие предложения и иная документация пересылаются по почте либо иными средствами связи.

В протоколе допроса N 07-20/1/7/3 от 18.08.2014 свидетель Лапин В.А. пояснил, что работал в Обществе в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года в должности специалиста по поставке материалов отдела материально-технического обеспечения (отдел снабжения). В должностные обязанности входила подготовка документации для тендеров, анализ рынка, обработка документации по поставке трубной продукции и прочего проката, продукции электроэнергетики и т.п. По факту взаимодействия с ООО "Айтекс" ничего пояснить не смог, организация ему не знакома, руководителя либо представителя он никогда не видел, с ними лично не знаком, о названной организации свидетель ничего не слышал.

Налоговый орган ссылается также на обстоятельства, которые дают основания предполагать, что транспортные услуги от имени контрагента ООО "Айтекс" могли быть оказаны с привлечением ООО "Нордавто", поскольку оба поставщика транспортных услуг ООО "Айтекс" и ООО "Энергорезерв", первичные документы по которым признаны недействительными (на основании заключений почерковедческой экспертизы), так или иначе косвенно связаны с данной организацией.

Выпиской по расчетному счету ООО "Айтекс" не подтверждается наличие каких-либо взаимоотношений ООО "Айтекс" с ООО "Нордавто", в том числе, по факту аренды имущества, транспорта и оказания транспортных услуг.

Таким образом, отсутствие персонала, владеющего техническим и технологическим процессом производства работ, равно как и отсутствие самого транспорта в собственности, на ином праве позволило Инспекции сделать вывод о том, что возможность оказания технологических и транспортных услуг ООО "Айтекс" не подтверждена в ходе проверки.

С учетом вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения условий заключенного договора, содержанием в документах недостоверных сведений относительно подписей должностных лиц, Инспекция установила, что Общество, при заключении сделки с ООО "Айтекс", не проявило должной осмотрительности (осторожности) при выборе данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно невозможности оказания услуг спорными контрагентами являются не достаточно обоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с ОАО "Томскнефть" договором N СОДК-2-11 от 01.01.2011 Общество приняло обязательства по выполнению работ по строительству куста N 56 Первомайского нефтяного месторождения.

Для перевозки оборудования Общества на указанный объект был привлечен контрагент ООО "Энергорезерв".

В соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.03.2011 N СПРК-95-11, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО "Энергорезерв" (Исполнитель), последнее принимает обязательства по перевозке буровой установки и цементировочного комплекса по маршруту: куст N 1 Южно-Майское нефтяное месторождение - куст N 56 Первомайское нефтяное месторождение (л.д. 71-82 том 3).

Также в соответствии с договором N СОДК-7-10 от 01.10.2010, заключенным между ОАО "Томскнефть" и Обществом, последнее обязуется выполнить работы по строительству объекта "Скважина 7 куст N 2 Северо-Останинского нефтяного месторождения".

В целях исполнения обязательств по договору Общество привлекло ООО "Энергорезерв", которое согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.03.2011 N СПРК-95-11 приняло обязательства по перевозке оборудования и ТМЦ на Северо-Останинское нефтяное месторождение (л.д. 29-30 том 4).

Реальность оказания услуг по перевозке подтверждена заявителем документально, а именно, актами, товарно - транспортными накладными. Инспекцией не оспорено, что подписи на указанных документах выполнены уполномоченными лицами.

Кроме этого, о факте доставки оборудования свидетельствует акт на подтверждение к оплате по перевозке от 28.04.2011 (л.д. 25 том 4), а также акт от 19.04.2011 о транспортировке МТР и ГСМ на куст N 2 (л.д. 82 том 4).

При этом Общество выполнило работы по строительству куста N 56 Первомайского нефтяного месторождения, что подтверждается следующими документами: счет - фактурой N С-245 от 25.05.2011, справкой по форме КС-3 N 85 от 25.05.2011, актом по форме КС-2 от 25.05.2011 N 85 (л.д. 26-28 том 4).

Выполненные Обществом иные работы по строительству объекта были приняты заказчиком, что подтверждается также счет-фактурой N С-201 от 25.04.2011, справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 25.04.2011 N 58 (л.д. 84-86 том 4).

Материалами дела подтверждается и фактическое присутствие работников ООО "Энергорезерв" на объектах заказчиков Общества, что также не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Так, между Обществом и ООО "Норд-Империал" был заключен договор подряда от 17.02.2010 N 119-2010. Для перевозки грузов в рамках исполнения данного договора было привлечено ООО "Энергорезерв".

Данные обстоятельства подтверждаются заявками Общества на возможность въезда/выезда с территории объекта, направленные в адрес ООО "Норд-Империал", которые содержат отметку заказчика о получении заявки, завизированные главным инженером заказчика (л.д. 87-90 том 4).

В рамках оказания поименованных услуг ООО "Энергорезерв" был привлечен перевозчик ИП Рассовский Е.Н., водитель которого допустил нарушение трудовой дисциплины (появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения). В результате данного обстоятельства в адрес Общества предъявлена претензия, которое, в свою очередь, предъявило претензию ООО "Энергорезерв" (л.д. 94-99 том 4).

Аналогичные обстоятельства по нарушению трудовой дисциплины выявлены в отношении водителей контрагента ООО "Айтекс" (л.д. 140, 142-149 том 7).

Изложенное выше дополнительно подтверждает фактическое нахождение техники и работников, действующих от имени ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс".

Также судом установлено, что Общество согласовывало с ООО "Газпромнефть - Восток" возможность проезда по зимнику по маршруту "Урманское" - "Герасимовское" автомобилей перевозчиков, в том числе, ООО "Энергорезерв". В материалы дела представлены соответствующие запросы со штампом ООО "Газпромнефть - Восток" о согласовании проезда (л.д. 91-93, 100, 102-105 том 4).

В протоколе допроса свидетеля от 02.10.2013 генеральный директор ООО "Энергорезерв" Медведев В.Ю. подтвердил свое руководство данной организацией. Из показаний свидетеля следует, что основными клиентами ООО "Энергорезерв" являлись Общество, ООО "Интегра - Бурение", с которыми заключались договоры на поставку материала и оказание транспортных услуг. Свидетель не отрицал факт перечисления денежных средств организации на банковскую карту. Денежные средства ООО "Энергорезерв" расходовались на материалы, услуги (ремонт, отделка, погрузка-разгрузка товаров, транспортные услуги). Медведев В.Ю. также указал, что им были выданы доверенности на имя Узакова В.В., Озерова П., которые являлись мастерами в ООО "Энергорезерв" (л.д. 106-111 том 4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные заявителем документы, а равно полученные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что реальность оказанных ООО "Энергорезерв" услуг, по которым налогоплательщиком заявлен вычет по НДС, фактически подтверждена.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности оказания услуг спорным контрагентом опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, выводами вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы Общества, по результатам которой признано неправомерным доначисление налога на прибыль в отношении сделок как с ООО "Энергорезерв", так и с ООО "Айтекс".

Ссылаясь на невозможность выполнения услуг контрагентом ООО "Энергорезерв" налоговый орган указывает на факт отсутствия у контрагента персонала, транспортных средств, складских помещений.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у контрагента водителей и соответствующих транспортных средств не препятствует исполнению договорных обязательств с привлечением третьих лиц. Договор, заключенный с ООО "Энергорезерв" не предполагает, что перевозка должна быть осуществлена своими силами, без привлечения подрядчиков. Осуществление такого вида деятельности как "Организация перевозок грузов" не требует наличия складских помещений, собственных транспортных средств, большого количества сотрудников.

Также следует отметить, что довод Инспекции об отсутствии перечислений за транспортные услуги по расчетному счету ООО "Энергорезерв" не означает, что субподрядные организации не привлекались, так как расчеты могли производиться с использованием других способов (наличными денежными средствами, взаимозачетами, векселями и т.д.).

В оспариваемом решении налоговый орган установил перечисление средств на банковскую карту Медведева В.Ю. с указанием "подотчет за транспортные услуги".

Данное обстоятельство не опровергается показаниями Медведева В.Ю. Свидетель, напротив, подтвердил, что полученные под отчет средства расходуются, в том числе, на транспортные услуги.

Также в ходе допроса руководитель ООО "Энергорезерв" указал, что им выдавались доверенности Узакову и Озерову (мастера организации), а транспортные услуги оказывались субподрядными организациями.

Однако Инспекцией не дана надлежащая оценка данным показаниям свидетеля, допрос Узакова и Озерова в целях выяснения всех обстоятельств относительно взаимоотношений между ООО "Энергорезерв" и Обществом не проведен.

Кроме этого, доводы Инспекции о невозможности осуществления перевозок в отношении части транспортных средств являются несостоятельными, поскольку указанные в решении Инспекции противоречия также не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, для оказания транспортных услуг было задействовано 52 автомобиля. Инспекция указывает на недостоверность сведений в отношении только 13 автомобилей.

Между тем, налоговым органом не подтверждена невозможность осуществления услуг данными транспортными средствами, а равно иные противоречия, на которые ссылается налоговый орган.

Например, в отношении транспортных средств КАМАЗ Е 573 ЕУ 05, В 712 АЕ 54 отсутствуют доказательства направления соответствующих запросов в органы ГИБДД тех регионов, где зарегистрированы транспортные средства. В отношении некоторых транспортных средств налоговым органом запрос не сделан либо в запросе допущены неточности в указании регистрационного номера транспортного средства.

Подробный анализ в отношении транспортных средств приведен в таблице, составленной заявителем (л.д. 139-141 том 4).

Кроме этого, на момент вынесения Решения не были получены ответы на направленные в ходе проверки 19 поручений о допросе водителей, собственников автомобилей и запросе у них соответствующих документов. Инспекцией получена информация только от четырех собственников транспорта из 38 перечисленных в Решении; допрошен только один водитель (Лапин В.А).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено на основе недостаточных и противоречивых доказательствах нереальности оказания услуг ООО "Энергорезерв".

По взаимоотношениям Общества с ООО "Айтекс" судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N СПРК-520-11 от 30.12.2011, заключенного между Обществом и ООО "Айтекс", последнее приняло обязательства по оказанию транспортных и технологических услуг (л.д. 29-39 том 5).

Данный контрагент был привлечен в целях организации перевозки грузов, выполнения работ на спецтехнике на объекты заказчиков Общества.

В рамках оказанных услуг сторонами составлены и подписаны акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (л.д. 46-150 том 5, л.д. 1-97 том 7), которыми подтверждается факт оказания услуг.

Кроме того, при оказании услуг оформлялись талоны заказчика к путевым листам, в которых указана марка автомобиля, его номерной знак, а также количество отработанного времени. Факт выдачи талонов отражен в раздаточных ведомостях (л.д. 101, 104-112, 128-134 том 7).

Присутствие техники и работников, действующих от имени ООО "Айтекс", на объекте "Куст N 249 Советское месторождение" подтверждено актами проверки работников подрядных организаций (л.д. 136-139 том 7), а также иными документами (л.д. 114-127 том 7, л.д. 135 том 7).

Также в подтверждение факта реальности оказания услуг Обществом представлены копии документов (деловая переписка) между заявителем и ООО "Айтекс" по вопросам устранения недостатков на автомобиле; о результатах экономической проверки; о готовности к пролонгации договора; о невозможности предоставления рассрочки возмещения излишне выплаченных сумм (л.д. 1-3 том 6, л.д. 150 том 7).

Вопросы по проезду автотранспорта ООО "Айтекс" к объектам были согласованы Обществом с ОАО "Томскнефть" и ОАО "Томскгазпром" (л.д. 4-7 том 6).

Как следует из письма ООО "Айтекс" от 12.11.2014 N 17, адресованного Обществу, контрагент сообщил о том, что услуги по технологическому и транспортному обслуживанию действительно им были оказаны. Все хозяйственные операции оформлены и учтены. В письме содержится перечень актов и счетов-фактур, подписанных ООО "Айтекс" (л.д. 98-100 том 7).

На стадии досудебного урегулирования налогового спора Инспекцией не дана надлежащая оценка изложенным выше обстоятельствам и документам, а равно не представлено опровергающих доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела не усматривается наличия признаков недобросовестности ООО "Айтекс", не осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Айтекс" предоставляет отчетность в налоговые органы.

Из налоговых деклараций усматривается, что ведением бухгалтерского и налогового учета занимается уполномоченный представитель организации Гейне Ю.А. За данной организацией не выявлено фактов участия в схемах уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС.

Выпиской по счету ООО "Айтекс" подтверждается, что организацией регулярно осуществляются операции по оплате услуг уполномоченного представителя, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг и прочее.

Договорные взаимоотношения с ООО "Айтекс" не предусматривают безусловного выполнения обязательств собственными силами, без привлечения контрагентов.

В частности, Инспекцией не отрицается возможность оказания транспортных услуг от имени спорного контрагента с привлечением ООО "Нордавто".

Отсутствие по расчетному счету ООО "Айтекс" перечислений за транспортные услуги в адрес ООО "Нордавто", а равно перечислений по арендной плате за транспортные средства не может безусловно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемый период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 3, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Факт неосуществления ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией также не доказан.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что все услуги были выполнены в полном объеме спорными контрагентами, в том числе, с участием третьих лиц. Акты выполненных работ подписаны сторонами без взаимных претензий друг к другу. Выполненные работы Обществом переданы Заказчикам, что также подтверждено документально.

Факт осуществления всех необходимых услуг и расчетов с контрагентами не оспорен налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет. В момент совершения спорных хозяйственных операций указанные организации являлись действующими юридическими лицами.

При этом оба контрагента были выбраны Обществом в качестве исполнителей услуг по результатам тендера с участием нескольких юридических лиц. Информация о тендере является официальной и документально зафиксированной.

Таким образом, правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Осуществляя государственную регистрацию вышеуказанных юридических лиц и поставив их на налоговый учет, налоговый орган тем самым признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в ЕГРЮЛ. Следовательно, истребовав при заключении сделок копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных и транспортных средств на ином праве, чем право собственности.

Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее).

Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" спорных работ (услуг).

Недостоверность счетов-фактур и других первичных документов также не доказана Инспекцией, равно как и факт подписания таких документов неустановленным лицом. Действующий руководитель ООО "Энергорезерв" не отрицал какое-либо участие в оформлении и подписании документов от имени данной организации, равно как и факт взаимоотношений с Обществом. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 02.10.2013 Медведева В.Ю. (л.д.106-111 том 4).

Кроме того, факт взаимоотношений с контрагентами не оспаривается также директором Стрежевской экспедиции ООО "СГК-Бурение" Ивановым В.А. и главным бухгалтером Окороковой Е.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей.

Следует также отметить, что вышестоящий налоговый орган, удовлетворяя требования Общества в части правомерности расходов по налогу на прибыль, принял во внимание показания свидетеля Медведева В.Ю.

Более того, в решении Управления имеется ссылка на недостаточность информации и документов только по двум собственникам транспортных средств (на допрос вызвано 9 из 27 установленных собственников) для обоснования нереальности сделки с ООО "Энергорезерв". Данные обстоятельства приняты вышестоящим налоговым органом в пользу Общества только в части состава расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что установленную недостаточность доказательств следует признать и в отношении налогообложения НДС, поскольку налоговый орган не опроверг реальность спорных сделок, а равно не представил доказательства недостоверности первичных документов.

Вышестоящий налоговый орган в решении по жалобе также признает, что в рамках исполнения обязательств ООО "Айтекс" действительно могло привлекать субподрядные организации, однако налогоплательщик не представил таких доказательств.

Признавая данную позицию Управления необоснованной, судом первой инстанции верно отмечено, что Общество, не являясь стороной взаимоотношений ООО "Айтекс" с третьими лицами, не может располагать достоверной и полной информацией о субподрядчиках своего контрагента.

Доводы Инспекции о недостоверности подписания первичных документов основаны на результатах почерковедческой экспертизы.

Между тем, в рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу N А46-16430/2014, от 12.04.2016 по делу N А46-6654/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право применения вычетов.

Как было отмечено выше, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, однако такие доказательства в материалы дела Инспекцией не представлены.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы (услуги), является несостоятельной, поскольку не основана на изучении реальных обстоятельств, отсутствия или наличия у заявителя необходимости привлечения субподрядчиков.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов - ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", притом, что доказательств взаимозависимости, участия Общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров с ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При недоказанности обратного, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки (относительно невозможности выполнения контрагентом работ ввиду отсутствия транспортных средств, персонала; относительно недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; транзитного характера движения денежных средств; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества в рассматриваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По вопросу привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, допустило правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников.

В частности, выездной налоговой проверкой был установлен факт перечисления в бюджет НДФЛ с нарушением установленного срока уплаты за период с 01.02.2011 по 30.11.2013 в размере 9 511 629,05 руб., в том числе, с истекшим сроком исковой давности в размере 3 710 281 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по состоянию на 30.11.2013 задолженность по НДФЛ составила 7 748 038,03 руб.

Данное правонарушение явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 584 412 руб., в том числе, по Нефтеюганскому филиалу Общества в сумме 532 681 руб., а также начисления суммы пени в размере 56 237 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доказано, что Обществом допускались случаи несвоевременного (неполного) перечисления НДФЛ в бюджет при выплате работникам зарплаты за проверяемый период с 01.02.2011 по 30.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу правомерно начислены пени в сумме 56 237 руб., а также штрафные санкции в сумме 532 681 руб.

Доводов в указанной части Инспекция в апелляционной жалобе не приводит, заявления о пересмотре дела в полном объеме не заявляла, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Заявитель также просил в случае установления факта несвоевременного перечисления в бюджет суммы удержанного НДФЛ, учесть смягчающие ответственность обстоятельства, чего не было сделано налоговым органом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель ссылался на то, что правонарушение совершено им впервые, а также на незначительный период просрочки.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить сумму штрафа, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд первой инстанции правильно посчитал отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность и допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций в 2 раза, что составит 266 340,50 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были частично удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-13141/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов