Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13802/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению к/у АО "Дормост" Авилова В.И. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" -Черных А.В. по дов. от 27.08.2015,

от ОАО "ГПР-1" - Заруцкий М.В. по дов. от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - безналичные платежи, совершенные платежными поручениями АО "Дормост" от 29.10.2014 N 2813 в размере 2 053 782 руб. 21 коп., N 2814 в размере 16 715 руб. 25 коп. в адрес ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не имеется.

Судом установлено, что платежными поручениями от 29.10.2014 N 2813 на сумму 2 053 782 руб. 21 коп. и N 2814 на сумму 16 715 руб. 25 коп. должником была погашена задолженность перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим списаний у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требований ЗАО "Инжспецстройтелеком", ООО "ГК "ОКС", ООО "Сентябрь" и др. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 854 644 711 руб. 98 коп., что свидетельствует о том, что в отношении указанных кредиторов было оказано предпочтение ответчику.

Признавая оспариваемые сделки (платежи) недействительными, которые были списаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что совершение этих сделок привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется. Принудительное списание задолженности по обязательным платежам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько